Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело №2-1080/10-2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качергис <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота государственный регистрационный номер № был поврежден в результате ДТП, виновником которого являлся водитель ФИО5. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, необоснованно не признал случай страховым и отказал в страховой выплате. В связи с отказом истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178029 рублей 31 копейка. За производство экспертизы было уплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела соответствующую выплату в размере 188029 рублей 31 копейка. В данном случае страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу ФИО3, управлявшему принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Тойота Камри государственный регистрационный номер № двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую ответственность истца и причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ на том основании, что им не было представлено решение органов ГИБДД, подтверждающее вину страхователя ФИО5 в совершении ДТП.

Действительно, из материалов выплатного дела видно, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец представил не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе было принято судьей Ленинского районного суда <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с абзацем 4 пункта 22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере половины определенного размера причиненного ущерба у ответчика не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 188029 рублей 31 копейка.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из представленных материалов, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил неустойку в размере 523320 рублей и самостоятельно уменьшил ее до 400000 рублей. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не обладала сведениями о степени вины водителей – участников ДТП (вина водителя ФИО5 в указанный период судом установлена не была (постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу)). Соответственно неустойка должна исчисляться от половины определенного размера подлежащего выплате страхового возмещения в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от размера страхового возмещения и составить 314008 рублей 95 копеек (188029,31 : 2 * 0,01 * 256 + 188029,31 * 0,01 * 39).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (400000 рублей) и определенный судом (276403 рубля 09 копеек), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой (94014 рублей 65 копеек), так и общей сумме выплаченного страхового возмещения (188029 рублей 31 копейка). Кроме того, суд учитывает, что в значительной степени на размер неустойки повлияло то обстоятельство, что с претензией о ее выплате истец, получивший отказ в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Качергис <данные изъяты> неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья