Решение № 2-3041/2025 2-915/2026 2-915/2026(2-3041/2025;)~М-2375/2025 М-2375/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3041/2025

Дело № 2-915/2026 25 февраля 2026 года

78RS0018-01-2025-005015-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 575 862,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 517,25 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.08.2024 года в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, застрахованного в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля ЕХЕЕD государственный регистрационный знак №.

Истец согласно страховому акту выплатил страховое возмещение в размере 975 862,33 руб. В рамках лимита гражданской ответственности возмещение составляет 400 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать ущерб в размере: 975 862,33 (фактический ущерб) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 575 862,33 руб.

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение получила лично, в судебное заседание не явилась повторно, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО ПСМ СЕРВИС) и автомобиля ЕХЕЕD государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник ООО НТС Москва).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ (л.д.26-оборот).

ООО «ПСМ СЕРВИС» заключило договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № с АО «АльфаСтрахование», период страхования составил с 20.05.2024 года по 19.05.2025 года.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, владелец автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования транспортных средств.

Как следует из Страхового акта (л.д.24), заказ-наряда, счета на оплату, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мерседес после дорожно-транспортного происшествия составила 975 862,33 руб., указанная стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом.

Страховое возмещение в пределах страховой суммы составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством.

В данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору каско, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

С учетом изложенного и представленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.08.2024 года установленной и доказанной, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 517,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 575 862,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 517,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.