Решение № 2А-464/2024 2А-464/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-464/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-464/2024 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 С,В,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в обоснование административных исковых требований указано, что *дата скрыта* в Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области предъявлен исполнительный документ №2-1975/2023, выданный *дата скрыта* мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору *номер скрыт*.

10.08.2023 возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*. По данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.08.2023 по 09.01.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.08.2023 по 09.01.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 10.08.2023 по 09.01.2024; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.08.2023 по 09.01.2024; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника в период с 10.08.2023 по 09.01.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Шелеховское РОСП ГУФССП по Иркутской области.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц АО «ЦДУ», ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию материалов исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта*, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 10.08.2023 на основании судебного приказа №2-1975/2023, выданного мировым судьей судебного участка №116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 11 070,35 руб., возбуждено исполнительное производство *номер скрыт*.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства *номер скрыт* *дата скрыта* установлено, что период с 10.08.2023 по 09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью выяснения имущественного положения должника неоднократно были направлены следующие запросы: в банки (рег. МВВ), в Гостехнадзор о наличии специальных прав, операторам связи, в Пенсионный Фонд России, в Службу ЗАГС, в ГИБДД МВД России по Иркутской области о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; о счетах должника-физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Росреестр, в ГУ МВД России.

Согласно полученным ответам установлено, что у ФИО1 имеются расчетные счета <данные изъяты>. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от *дата скрыта*, которые направлены для исполнения в кредитное учреждение.

По сведениям, поступившим из ГИБДД, у должника имеется в собственности <данные изъяты>», <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *дата скрыта* установлен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации обновляются раз в квартал.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, что подтверждается постановлением от *дата скрыта*.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в которое вошли следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскатель ФИО3;

- исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскатель АО «ЦДУ»;

- исполнительное производство *номер скрыт* от *дата скрыта*, взыскатель ООО МФК «Займер»;

- исполнительное производство *номер скрыт*-ИП от *дата скрыта*, взыскатель АО «ОТП Банк».

Вопреки доводам административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем систематически (*дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта*), направлялись повторные запросы в территориальное отделение Пенсионного фонда России об истребовании сведений о заработной плате и иных выплат застрахованного лица; запросы в Управление Росреестра по Иркутской области, в кредитные учреждения, в Службу ЗАГС, в ГИБДД, Гостехнадзор, запросы о счетах должника-физического лица в ФНС России.

Доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Управление по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника.

На основании полученного ответа из МВД России установлено, что должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: *адрес скрыт*.

*дата скрыта* судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход для проверки нахождения должника ФИО1 по месту регистрации и вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Должник по адресу установлен, имущество, подлежащее аресту, не установлено.

*дата скрыта*, *дата скрыта* административный истец обращался в Шелеховское РОСП с ходатайствами о совершении исполнительских действий в рамках производства *номер скрыт*, которые судебным приставом-исполнителем были рассмотрены в установленный законом срок и удовлетворены.

Также не свидетельствуют о бездействии доводы административного истца о не истребовании судебным приставом сведений о нахождении должника в браке и выявлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, поскольку осуществлять поиск (розыск) имущества третьих лиц Федеральный закон "Об исполнительном производстве" судебного пристава-исполнителя не обязывает.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

При этом, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие иных мер, в том числе тех, на которые ссылается административный истец, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Доводы административного истца о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии в виде не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, опровергаются исследованными судом материалами исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в ходе ведения исполнительного производства *номер скрыт* от *дата скрыта* незаконного бездействия допущено не было, административным ответчиком принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на доходы в виде заработной платы; в отношении должника установлено ограничение в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права АО «ОТП Банк», требующего признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП ГУФССП России по Иркутской области не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд, приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шелеховского РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО2 С,В,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Шелеховскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *номер скрыт* от 10.08.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 26 марта 2024 г.

Судья: Петрович К.Э.