Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-2537/2016;)~М-2326/2016 2-2537/2016 М-2326/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 первоначально обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2016 года она заключили ответчицей договор, по которому ответчица продала ей земельный участок с постройками по <адрес> и получила от нее за земельный участок 80 000 рублей. До заключения договора ответчица сказала, что арендует этот земельный участок под огород, уверила, что по указанному договору истец без проблем оформит на себя все документы в администрации города Тынды. После заключения договора она обратилась в МФЦ с заявлением о предоставлении земельного участка по <адрес> в аренду сроком на 5 лет. Администрацией города Тында ей было отказано в оформлении документов на участок на том основании, что на указанный земельный участок заключен договор аренды с ФИО3, который не расторгнут. На ее устные претензии вернуть деньги ответчица отвечала отказом. В договоре указан лишь адрес земельного участка, площадь, кадастровый номер, адрес, вид разрешенного использования, категория земель, площадь в договоре не указаны, следовательно, условие о предмете является несогласованным. Ссылаясь на ст. ст. 422, 432, 454, 554 ГК РФ, считает, что указанный договор является незаключенным. Земельный участок ей не передан во владение, акт приема-передачи между сторонами не составлялся и не подписывался, в силу ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка является незаключенным, следовательно, ответчик получила от нее денежные средства в сумме 80 000 рублей без законных оснований и при отсутствии каких-либо договорных обязательств между ними. Денежные средства являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию с нее в ее пользу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 80000 рублей; взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 27600 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы на юридические услуги (подготовка искового заявление и услуги представителя в суде) в размере 25000 рублей.

Определениями Тындинского районного суда от 26.12.2016 года, 24.01.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, в качестве третьего лица привлечено КУМИ Администрации города Тынды.

24 января 2017 года истец ФИО7 уточнила исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2016 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нем построек, на котором имеется ее подпись и подпись ФИО5; взыскать с ФИО5 в ее пользу денежные средства в размере 80000 рублей; взыскать с ФИО5 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 2600 рублей, расходы на юридические услуги (подготовка искового заявление и услуги представителя в суде) в размере 25000 рублей.

Истец ФИО7, ответчик ФИО1, представитель третьего лица КУМИ Администрации города Тынды, надлежащим образом извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела без указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию города Тынды. По договору аренды он находится во владении ФИО3 По договору передачи права аренды с Белак они владели этим земельным участком. Истец ФИО7 знала о том, что данный земельный участок находится в аренде, о наличии договорных отношений между ними и Балак. Перед сделкой истец ходила в администрацию города Тынды, все узнавала. Его супруга ФИО5 получила от ФИО7 по договору сумму 80000 руб. в полном объеме, а ФИО7 получила все документы.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила суду, что в договоре заключенном с ФИО7 и ФИО1, от имени ФИО1, которая приходится ей свекровью, расписалась она. Подтвердила, что деньги в сумме 80000 рублей получила от ФИО7 в полном объеме. Считает, что земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО1 на законных основаниях, так как она купила его у ФИО3, но не оформила надлежащим образом Пользовались данным земельном участком она с супругом ФИО2, содержали огород, обрабатывали землю. В январе 2016 года к ней обратилась ФИО7 с просьбой продать ей данный земельный участок. Она от имени ФИО1 продала ФИО7 спорный земельный участок.

Выслушав объяснение сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года ФИО5 и ФИО7 подписали договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец ФИО5 продала ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО7 передала денежные средства по договору в размере 80000 рублей ФИО5

При этом из договора купли-продажи следует, что в качестве предмета договора указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие каких либо индивидуализирующих признаков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в соответствии с пунктом 1 ст.556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.2 ст.556 ГК РФ).

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

По смыслу указанных норм права договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество; его идентифицирующие признаки (площадь, кадастровый номер, категорию земель, вид разрешенного использования и т.п.).

Таким образом, без указания идентифицирующих признаков земельного участка предмет договора купли-продажи земельного участка является несогласованным, а договор - незаключенным.

Из договора купли-продажи земельного участка от 29 января 2016 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7, следует, что площадь земельного участка, сведения о границах участка, кадастровый номер земельного участка, категория земель не указаны, что не позволяет однозначно определить земельный участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке.

Кроме этого сторонами не был подписан передаточный акт или иной документ, подтверждающий факт передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем.

Приминая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 422, 432, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи не содержит данные, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество; не содержит существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое недвижимое имущество как предмет сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц п.3 ст.209 ГК РФ).

Из данных положений следует, что только собственник объекта недвижимости вправе распоряжается имуществом по своему усмотрению.

Из представленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды документов следует, что земельный участок из земель населенных пунктов на территории города Тынды с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 651 кв.м передан по договору аренды № з-3355 от 29.06.2007 года ФИО3 сроком на три года.

Земельный участок до настоящего времени в КУМИ не возвращен, договор аренды не расторгнут, арендатор продолжает пользоваться данным земельным участком.

Стороной ответчика суду представлена копия договора от 24 апреля 2013 года купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и хозяйственных построек, заключенного между арендатором ФИО3 и новым арендатором ФИО1

Предметом данного договора являются права и обязанности арендатора по договору аренды № з-3355 от 29.06.2007 года в отношении земельного участка площадью 651 кв.м с кадастровым номером 28:06:010101:0111, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенные на земельном участке хозяйственные постройки.

Между тем, данный договор не имеет юридической силы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ссылка на необходимость государственной регистрации договора и перехода прав аренды имеется также и в тексте договора (п.7).

По смыслу приведенных правовых норм обязательными условиями передачи своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) являются согласие арендодателя и государственная регистрация договора в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательств того, что согласие арендодателя на совершение указанной сделки было получено арендатором ФИО3, и договор прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", стороной ответчика суду представлено не было.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания договора от 24.04.2013 года купли-продажи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и хозяйственных построек заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производя отчуждение земельного участка, ФИО5, равно как и ФИО1, не являлась собственником данного имущества.

Учитывая, что сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество либо полномочий по распоряжению указанным земельным участком на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в материалах дела не имеется, то ФИО5, не обладая правом собственности или иным вещным правом на продаваемый объект недвижимости, не вправе была распоряжаться им.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению спорного имущества истцу не соответствует требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статей 167, 168 Кодекса является ничтожной, не влекущей юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 января 2016 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенных на нем построек.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года по договору купли-продажи земельного участка ФИО5 получила от ФИО7 денежные средства в размере 80000 рублей

ФИО7 заявлено требование о взыскании с ФИО5 указанной суммы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт получения от ФИО7 денежной суммы в указанном размере.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО5 не имела права на распоряжение земельным участком, договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО5 и ФИО7 признан недействительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 80000 рублей, переданные истцом ответчику ФИО5 по указанному недействительному договору, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой неосновательное обогащение и подлежат взысканию с того лица, которое фактически получило указанную сумму в отсутствие предусмотренных законных оснований, - с ФИО5 в пользу ФИО7

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ФИО7 подтверждаются копиями квитанций Адвокатского кабинета ФИО4 об отплате 5000 руб. за подготовку искового заявления, 20000 руб. – оплата по договору поручения, квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО7 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей.

Статьи 88 и 94 ГПК РФ относят к судебным расходам расходы по оплате услуг представителя, возмещение которых присуждается судом стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании доверенности, выданной ФИО7, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно не превышает разумные пределы.

В данном случае законодателем и сложившейся судебной практикой предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, небольшая сложность дела, объем защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, и полагает, что сумма 20000 рублей является необоснованно завышенной, в связи с чем считает, что указанные расходы с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процессуальных издержек – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29 января 2016 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и расположенных на нем построек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, оплате услуг представителя 12 000 рублей, государственной пошлины 2 600 рублей, а всего в сумме 99 600 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в требованиях ФИО7 к ФИО5 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Кузнецов

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2017 года.