Решение № 2-132/2019 2-132/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-132/2019

Дело № 2-132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛРВ к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

Установил

ЛРВ обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ГМА и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением СНВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признан водитель СНВ

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», то он обратился туда, отправив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, а также представил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет «...в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.. .».

Согласно ст.12 п.18 пп. «б» вышеуказанного Закона, должны быть возмещены убытки «...в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая...».

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст.12 Закона РФ «об ОСАГО» ответчик должен был рассмотреть заявление о страховой выплате «...в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления...», после чего страховщик обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что основной массив повреждений на автомобиле Ниссан Либерти по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения оценочной фирмы «PRO.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб. При этом за услуги оценочной фирмы истец оплатил <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Начало просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ, так как документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона РФ «об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в срок, а именно: «... страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...». Применительно к настоящей ситуации: считая дату начала просрочки выплаты ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд за защитой нарушенных прав - ДД.ММ.ГГГГ - 53 дня просрочки; размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Расчет выглядит следующим образом: 1% х <данные изъяты> руб. х 53 дня просрочки = <данные изъяты> коп. (в день) х 53 дня просрочки = <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценил в <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчиком обязанность по оплате в полном объеме и в срок не исполнена, то следует взыскать с ответчика в пользу потерпевшего - физического лица 50-ти % штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Понесенные истцом расходы, связанные с обращением к ответчику по вопросу страховой выплаты: на проведение независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к убыткам и подлежат возмещению страховщиком сверх установленного Законом размера страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, изменив сумму взыскания в сторону уменьшения, истец ЛРВ просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом рассчитать ее на день вынесения решения по делу;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО»;

- убытки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходатайстве о возмещении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. - предварительная юридическая консультация; <данные изъяты> руб. - составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - представительство в суде первой инстанции; <данные изъяты> руб. - за нотариальное удостоверение доверенности на представителя; <данные изъяты> руб. - за копирование документов приложения к иску по числу лиц, участвующих в деле; <данные изъяты> руб. - за почтовое отправление искового заявления в суд.

В судебное заседание истец ЛРВ не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ВСВ уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что незаконный отказ от выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение по материалам дела, в том числе и в экспертном заключении. Истец понес материальный ущерб и нравственные страдания, так как в течении полугода не имел возможности восстановить свой автомобиль. В связи с этим полагает, что ходатайство представителя ответчика о понижении суммы неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, так как действия страховой компании не законны, поэтому нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и уменьшения финансовой ответственности ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, предоставил ходатайство, в котором по заявленным исковым требованиям ЛРВ к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, после проведения по делу судебной экспертизы сообщает следующее:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ознакомлено с результатами проведенной по данному делу судебной экспертизы и в случае, если исковые требования ЛРВ подлежат удовлетворению, просит суд снизить максимально размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третьи лица - СНВ, ГМА, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, причины их неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (статья 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 01.05.2019 года №43).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ГМА и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением СНВ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП было нарушение водителем СНВ п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 04.12.2018), согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ СНВ, управляя транспортным средством, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», где совершила столкновение с автомобилем Ниссан Праири Либерти г/н №, под управлением ГМА. СНВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП по вине водителя СНВ автомобилю, принадлежащему ЛРВ, причинены механические повреждения, соответственно материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛРВ застрахована ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв». В связи с этим он обратился в указанную страховую компанию, отправив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком.

Согласно экспертного заключения оценочной фирмы «PRO.Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги оценочной фирмы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в виду того, что основной массив повреждений на автомобиле Ниссан Либерти по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений не мог быть получен при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП и справке ГИБДД.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, выплатить неустойку, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость ТС до момента повреждения составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая выплата на одного потерпевшего не может превышать 400000 руб., суд полагает требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и на день вынесения решения по делу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Так, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика заявления о страховой выплате, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный отказ от ООО «СК. «Сервисрезерв» об отказе в страховой выплате.

Поскольку истец ЛРВ имел основания для получения страховой выплаты в установленных законом срок, а ответчик не осуществил данные выплаты, с ООО «СК. «Сервисрезерв» подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей х 1% х 197 дней = <данные изъяты> копеек. А так же штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере: <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

В своем ходатайстве, предъявленном в суд, представители ответчика просили применить статью 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижению не подлежит.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения права истца, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от своевременной выплаты суммы страхового возмещения и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом ЛРВ были понесены судебные расходы по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за копирование документов приложения к иску по числу лиц, участвующих в деле, <данные изъяты> рублей - за почтовое отправление искового заявления в суд, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - предварительная юридическая консультация, <данные изъяты> рублей - составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде первой инстанции).

В данном случае, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем работ, проделанных представителем в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – по требованию имущественного характера, так как взыскано <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» была проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в своем ходатайстве оплату назначенной экспертизы гарантировал.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление о возмещение расходов от ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», так как ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» оплату за проведение экспертизы не произвел.

Так как требование истца ЛРВ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворено полностью, суд считает, что в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию <данные изъяты> копеек (стоимость проведенной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЛРВ к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ штраф за отказ от выполнения требований в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ судебные расходы за проведение независимой оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> (две тысячи) рублей, расходы за почтовое отправление искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> (сто шестьдесят) рублей, за копирование документов приложенных к иску по числу лиц в размере <данные изъяты> (семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ЛРВ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперт» 26945 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин