Решение № 2-1253/2025 2-139/2026 2-139/2026(2-1253/2025;2-7704/2024;)~М-5187/2024 2-7704/2024 М-5187/2024 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1253/2025

УИД №78RS0009-01-2024-008291-87

Дело № 2-139/2026

21 января 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Васекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2026 по исковому заявлению ООО «Богнар» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2024 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>. Собственником транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<...>», г.р.з. <№>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «<...>», г.р.з. <№> – ФИО2, который нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ 12.15 ч. 1КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2024. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» было отказано, поскольку страховой полис ОСАГО ХХХ0297944082, представленный сотруднику ГИБДД, выдан иному лицу и на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал. Ответчик не согласившись с размером ущерба, требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 463 810,92 руб., проценты в порядке ст. 8 287,76 руб., убытки, понесенные в связи с простоем транспортного средства в размере 240 000,00 руб., расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокат Игнатова К.А., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По правилам ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <№>. Собственником транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <№>, является ФИО1 20.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пунктам 1.1 договора аренды ФИО1 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации транспортное средство «<...>», г.р.з. <№>, идентификационный номер <№>. Транспортное средство было передано ФИО2 20.04.2024 согласно акту приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем.

Таким образом, в период действия договора аренды ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный третьим лица транспортным средством, его механизмами, устройствами независимо от его вины.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, 04.05.2024 в 07 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, под управлением ФИО4

Как следует из материалов ДТП ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга от 04.05.2024, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «<...>», г.р.з. <№> – ФИО2, который нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ 12.15 ч. 1КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2024.

В результате ДТП, причиной которого явились действия ответчика, не справившегося с управлением автомобилем, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Исходя из заключения специалиста №438-7840-24 от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 463 810,92 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 463 810,92 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на основании абз. 4 ст. 1 названного Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «<...>», г.р.з. <№>, являлся ответчик ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена именно на ФИО2

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, учитывая, что в результате виновных действий ответчика, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ 12.15 ч. 1КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.05.2024, имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет причиненного ущерба сумму 463 810,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Условиями договора страхования и правилами страхования не предусмотрена неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по договору страхования.

Вопреки доводам заявления о неправомерном взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, такое взыскание соответствует действующему правовому регулированию. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" и п. 24 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г.) также указано на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

С учетом того, что ответчик не осуществил выплату сумму, причиненного ущерба в размере 463 810,92 руб., рассматривая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 04.08.2024 в размере 8 287,76 руб., проверив представленный расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 240 000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании вышеизложенного, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом требования об упущенной выгоды мотивированы тем, что произошедшее по вине ответчика событие от 04.05.2024, повлекшее повреждение объекта аренды- автомобиля «<...>», г.р.з. <№>, явилось причиной неполученного дохода от сдачи в аренду указанного транспортного средства.

Данный довод суд оценивает критически по причине его недоказанности, поскольку стороной истца не представлен договор аренды транспортного средства, согласно которому в спорный период истец мог бы получать доход от сдачи в аренду.

Таким образом, суду не доказано, что стороной истца не получен доход от сдачи в аренду указанного транспортного средства после 04.05.2024, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату консультативно-юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственно пошлины в сумме 10 321,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Богнар» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу ООО «Богнар», ИНН <***> в счет возмещения материального ущерба 463 810,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 287,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 321,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>