Решение № 2А-953/2018 2А-953/2018~М-958/2018 М-958/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2А-953/2018

Дело № 2а-953/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя административного ответчика Благовещенского МО СП УФССП по РБ – ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к Благовещенскому МО СП УФССП России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец, после уточнения исковых требований, указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на обращение взыскания на заложенное имущество на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах установлена на основании решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 000руб. Данное постановление истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ. через своего представителя ФИО2 Также ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 узнала о том, что заложенная квартира продана с торгов за 1 030 000руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что материалы дела не подшиты, не пронумерованы, отсутствуют извещения о проведении торгов, нет данных о публикации проведения торгов. В этот же день представитель ФИО2 написала заявление на имя старшего судебного пристава Благовещенского МО СП УФССП России по РБ об допущенных нарушениях судебного пристава-исполнителя ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производство в отношении ФИО1, направляя почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, несмотря на то, что он был снят с регистрационного учета по данному адресу в ДД.ММ.ГГГГ и переехал в связи с продажей вышеуказанной квартиры. На сегодняшний день он проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем административный истец не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, при ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительного производства выяснилось, что в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела опись и арест имущества должника с участием понятых ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, с его участием. В данном акте нет ни одной его подписи, поскольку его в момент составления акта не было; отсутствует отметка о том, что он отказался подписывать вышеуказанный акт. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. квартира оставлена ему на ответственное хранение. Считает, что данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и не соответствует действительности. Также отсутствует отметка о получении им данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами исполнительного производства приобщила выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец оплатил банку сумму в размере 2 922 260руб., из которых сумма основного долга составляет 221109руб. Однако пристав-исполнитель не приобщил данную выписку к материалам дела. На момент заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. долг ФИО1 перед банком составлял 1 041 672,53руб., однако на момент предъявления исполнительного листа сумма долга была меньше. Судебный пристав-исполнитель не уточнил сумму долга, несмотря на предъявленную им выписку по счету.

С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк», ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Благовещенского МО СП УФССП по РБ – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного ФИО4 – ФИО8 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица: Управление ФССП России по РБ, ФИО4, ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ЗАО «Кредит Европа Банк» поступило возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражения указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк»и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 080 000руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Благовещенским районным судом по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО9, ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 232 597,47руб. и обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 200 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Благовещенского районного суда по делу № утверждено мировое соглашение, в котором должники признали имеющиеся у них обязательства по кредитному договору в следующем размере: сумма основного долга – 1 031 409,54руб., госпошлины - 10 262,99руб. Также стороны утвердили график погашения задолженности, согласно которому ежемесячный платеж был установлен в размере 13 823,98руб., срок платежа до 21 числа каждого месяца, период погашения задолженности установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателем были получены исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № № с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности был предъявлен на исполнение в ФИО10 СП УФССП по РБ.

По состоянию на дату проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» погашена не была и составляла 1 140 526,39руб.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО9, ФИО2 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 232 597,47руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 262,99руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 200 000руб.

Определением Благовещенского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. между «Кредит Европа Банк» и ФИО1, ФИО9, ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, во исполнение решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились о порядке погашения задолженности и условий исполнения обязательств; утвердили график погашения задолженности, период погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. были получены исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении административного истца ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.25-33).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Благовещенским районным судом РБ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.34).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром о направлении (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, которое направлено должнику по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40, 44, 44оборот).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> (л.д.41-42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы долга – 1 041 672,53руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем приняты постановление об оценке имущества должника (в размере 1200руб.), которое было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром (л.д.53), а также ДД.ММ.ГГГГ. - постановление о передаче имущества на торги (л.д.52, 57).

ДД.ММ.ГГГГ. составлена заявка на торги арестованного имущества, пакет документов, уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества направлены в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (л.д.58, 59).

Согласно протоколу комиссии по проведению торгов по продаже арестованного, заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.65), которое направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром о направлении почтовой связью (л.д.66).

Согласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов определена ФИО4 По договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. квартира 16, расположенная по адресу: <адрес> передана в собственность ФИО4 за 1 030 200руб. (л.д.89-92).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

Судом установлено, что все оспариваемые процессуальные действия предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были осуществлены в его рамках.

Так, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 приведенного Федерального закона на основании исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основной довод истца и его представителя ФИО2 сводится к несогласию с тем, что постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том числе о возбуждении исполнительного производства, были направлены административному истцу по адресу: <адрес>, тогда как он снят с регистрационного учета по указанному адресу и проживает по адресу нахождения заложенного имущества, соответственно истец не был осведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Между тем, по смыслу частей 3 и 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, если только указанные лица не сообщат в письменной форме иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения.

По делу усматривается, что в исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>.

При этом сведениями об ином месте жительства, кроме того, который указан в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не обладал. Таким образом почтовые отправления не были получены адресатом по независящим от отправителя обстоятельствам.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в представленной в ходе судебного разбирательства представителем ФИО1 – ФИО11 нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации административного истца: <адрес> (л.д.100), то есть указанный в исполнительных листах, куда и направлялась судебным приставом вся почтовая корреспонденция.

ФИО1 с должной степенью заботливости и осмотрительности, узнав еще в августе ДД.ММ.ГГГГ о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, а затем определения о заключении мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ году, мог самостоятельно узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, допуская просрочку исполнения обязательств, между тем, указанных действий не совершил.

Более того, в судебном заседании представитель истца ФИО2 сама подтвердила тот факт, что им, как должникам, было известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении них исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично явилась к судебному приставу-исполнителю и предоставила выписку по счету на ФИО1 (л.д.102-109), с целью подтверждения произведенных им в счет погашения задолженности сумм и необходимости производства перерасчета задолженности.

В силу ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного доводы истца о том, что он не был извещен о возбужденным в отношении него исполнительном производстве, судом признаются несостоятельными.

С утверждениями административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» суд согласиться не может, учитывая, что составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо прав должника не нарушает, поскольку данный акт лишь содержит сведения о предмете залога, на который в соответствии с требованиями исполнительного документа надлежит обратить взыскание для погашения кредитной задолженности.

При этом, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), должник не лишен права пользования квартирой, следовательно, мог реализовать, в том числе, право владения и пользования своей собственностью.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 5 статьи 80) в целом исключает необходимость составления акта о наложении ареста (описи имущества) при производстве ареста имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, в частности в отношении объектов недвижимости, что, соответственно, и исключает необходимость направления данного акта должнику.

В силу главы 22 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действие противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, приведенные в административном иске, связанные с ненадлежащим, по мнению заявителя, оформлением материалов исполнительного производства, также не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями вышеназванных норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суд отмечает и не оспаривается представителем истца ФИО2, что по состоянию на дату проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 по кредитному договору перед АО «Кредит Европа Банк» погашена не была, что также следует из выписки по лицевому счету, приложенной АО «Кредит Европа Банк» к возражениям на иск.

Частью 3 статьи 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры предварительной защиты в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заинтересованным лицом ФИО12, в лице представителя ФИО8 заявлено ходатайство об отмене мер предварительной защиты.

Принимая во внимание, что требования административного иска рассмотрены, в их удовлетворении отказано, было заявлено ходатайство об отмене принятых мер, то суд полагает возможным отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав на это в настоящем решении.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-176 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.