Апелляционное постановление № 22-847/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Дмитревский П.Л. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Абайдулиной А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, уклонившийся от отбывания наказания в виде принудительных работ, заключен под стражу на срок до 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> удовлетворено представление начальника <данные изъяты> области ФИО2, осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Абайдулина А.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не согласен с данным решением, не смог явиться по месту отбытия наказания, поскольку находился с несовершеннолетней дочерью, а его супруга нуждалась в лечении.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 социально адаптирован, имеет семью, что подтверждается характеристикой по месту жительства и свидетельством о заключении брака, положительно характеризуется.

В связи с чем просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Абайдулина А.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Ракова Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

В соответствии с частью 4.1 статьи 396 и пунктом 3 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ, разрешаются по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о заключении ФИО1 под стражу судом нарушены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Купинского районного суда <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Купинского районного суда <адрес> осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 выдано предписание, в соответствии с которым он обязан прибыть в УФИЦ<адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также он предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок (л.д.№).

Однако в установленный в предписании срок – ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в <адрес> не прибыл, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания № ФИО1 задержан ( л.д. №).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

Рассмотренное судом первой инстанции представление составлено и внесено в суд с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника <адрес> и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания.

При разрешении представления судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об его удовлетворении.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным ГУФСИН России по <адрес> доказательствам, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение их объективность и достоверность, в том числе подлинность расписки ФИО1, где ему разъяснен порядок прибытия в УФИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ и ответственность за нарушение, не имеется.

Указанные стороной защиты обстоятельства были известны суду и приняты во внимание, однако они не являются основанием для уклонения в прибытии осужденного в УФИЦ и отказа в удовлетворении представления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционного повода для ухудшения положения осужденного в части исчисления срока задержания ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных