Решение № 2-4211/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4211/2018

Дело № 2-4211/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99991,91 руб. до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в срок и в размере, установленных договором. В свою очередь заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 214229,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 99900,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 114328,33 руб. С учетом изложенного ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность в размере 214229,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342,29 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд; просили в их удовлетворении отказать. Полагают, что банк специально не подавал исковое заявление в суд продолжительное время, чтобы искусственно завысить размер неустойки, что подтверждается датой подачи иска лишь в июне 2018г.

Истец был извещен судом о ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, своих возражений по этому заявлению ответчика не представил.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 10.07.2014г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 99991,91 руб. до востребования, и обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В т.ч. договором предусмотрен льготный период 56 дней, когда проценты за пользование кредитом не начисляются. Платежный период составляет 25 дней.

Проставлением своей подписи, заемщик подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписки по счету банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику кредит, но заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 09.07.2018г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 214229,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 99900,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 114328,33 руб.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Такое заявление ФИО1 сделано при рассмотрении настоящего дела 22.10.2018 г.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что о нарушении прав истец должен был узнать со дня очередного платежа, неисполненного ответчиком.

Согласно выписки из лицевого счета, расчета суммы иска, пояснений ответчика последний платеж ФИО1 произведен 13.01.2015г. При этом после внесения платежа основной долг, образовавшийся более 56 дней назад, на указанную дату был погашен не в полном объеме.

Следовательно, уже 13.01.2015 г. истец должен был знать о нарушении его прав.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих добровольное производство платежей ФИО1 после указанной даты, не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

01.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 36 в Щербакульском судебном районе Омской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный».

Определением мирового судьи судебного участка № 36 в Щербакульском судебном районе Омской области от 20.12.2017г. отменен вышеназванный судебный приказ.

Таким образом, истец обратился за выдачей судебного приказа в пределах срока исковой давности до 13.01.2018 г., но при этом неистекшая часть срока исковой давности была менее 6 месяцев. Следовательно, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 20.06.2018 г.

С исковым заявлением по настоящему делу ПАО КБ «Восточный» обратилось в Щербакульский районный суд Омской области, направив его по почте 25.07.2018 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого просит ответчик. Истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался, несмотря на то, что судом предлагалось выразить свое отношение на доводы ФИО1 о пропуске срока.

В связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.

Судья Шаленова М.А.