Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-90/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года

Мотивированное решение составлено 30 мая 2017 года

п. Сокольское 25 мая 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

установил:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ГРООНО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 предъявила к СПАО «Ингосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, который мотивировала следующим образом.

25 ноября 2016 года на автодороге Городец-Ковернино 1 км. Нижегородской области произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш. в следствии нарушения водителем автомобиля «***» пункта 5.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения. Страховщик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 92800 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 117599 рублей, за оценку заплатил 15000 рублей. Истец направил ответчику претензию о дополнительной выплате страхового возмещения, возмещении расходов на представителя по составлению данной претензии в сумме 5000 рублей с приложенным отчетом об оценке. Ответчик не произвел доплату страхового возмещения, следовательно, он не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, заключенного с истцом и ответчиком. На просрочку исполнения обязательства подлежит начислению неустойка. Также подлежит начислению финансовая санкция в связи с тем, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ в дополнительной выплате страхового возмещения. Истец в качестве отступного за оказанную юридическую помощь, в порядке цессии передал право требования по исполнению договора обязательного страхования ГРООНО «***». Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 24799 рублей, расходы на оплату экспертизы 15000 рублей, 60% от неустойки на день вынесения судебного решения, 50% от финансовой санкции на день вынесения судебного решения, штраф в сумме 6199,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, также просит взыскать в пользу ГРООНО «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 10000 рублей, 40% от суммы неустойки на день вынесения судебного решения, 50% от финансовой санкции на день вынесения судебного решения, штраф в сумме 6199,75 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» представил возражения, согласно которым он не согласен с расчетами стоимости страхового возмещения истца, так как ответчик организовал независимую техническую экспертизу, на основании которой выплатил страховое возмещение. Последующим заключением не была подтверждена заявленная истцом сумма возмещения. В заключении истца не корректно указаны каталожные номера, стоимость нормо-часов, лакокрасочных материалов не соответствуют требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, в связи с чем просит назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.75-77).

В судебное заседание не явились стороны и их представители, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктов 1, 2, 11, 13, 14, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктов 1, 2, 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2016 года на автодороге Городец-Ковернино 1 км. Нижегородской области произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ш. в следствии нарушения водителем автомобиля «***» пункта 5.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого возмещения, которое ответчик получил 7 декабря 2016 года (л.д. 12, 13). Страховщик признал наличие страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 92800 рублей (л.д.15, 16). Истец не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 117599 рублей, за оценку заплатил 15000 рублей (л.д.23-37). Истец направил ответчику претензию с просьбой о дополнительной выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на представителя по составлению претензии на сумму 5000 рублей (л.д.17), о возмещении расходов на оплату оценки в сумме 15000 рублей, о возмещении расходов на аварийных комиссаров, с приложенным отчетом об оценке (л.д.19-21), которую ответчик получил 11 января 2017 года (л.д.21-22). Ответчик не произвел доплату страховой выплаты, не направил истцу мотивированного отказа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. На дату вынесения судебного решения просрочка по не направлению мотивированного отказа с 22 января 2017 года составляет 124 дней, на которую в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит начислению финансовая санкция в размере 0,05% от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему за каждый день просрочки, в сумме 24800 рублей (расчет: 400 000 руб. х (124 дн. х 0,05)% = 24800 рублей), право требования которой в качестве отступного путем цессии в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 25 ноября 2016 года между ГРООНО «***» и ФИО1, в размере 50% передано ГРООНО «**/*» (л.д.38-42, 60-69). 50% от данной суммы составляет 12400 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение № *** ООО «***» от *** года выполнено истцом самостоятельно в связи с наличием спора о размере страховой выплаты, суд в соответствии с абз.2 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принимает данное заключение для определения размера страховой выплаты. Стоимость экспертизы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, так как данные расходы были обусловлены необходимостью истца предъявить данное доказательство страховщику для обоснования своих требований. Оснований для снижения этих расходов не имеется.

При этом суд убедился, что заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Суд не принимает в качестве доказательств для определения размера страховой выплаты экспертное заключение № *** от *** года, выполненное страховщиком (л.д. 85-91) и заключение экспертов, выполненное ООО «***» от 12 мая 2017 года по определению суда о назначении судебной экспертизы, так как они не соответствуют п. 1.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в каждом их них отсутствуют акты осмотра в которых должны быть зафиксированы результаты осмотра транспортного средства, в заключении, выполненном страховщиком, отсутствуют фото-таблица и выписка из Государственного реестра экспертов-техников, выполнивших заключение. Данные обстоятельства указывают на недопустимость использования данных заключений в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Суд определяет совокупный размер страховой выплаты в сумме 142864,06 рублей, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по экспертному заключению № *** ООО «***» от *** года в сумме 117599 рублей, расходов истца на аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей (л.д.14), расходов истца на оплату услуг по составлению претензии страховщику в сумме 5000 рублей (л.д.17), почтовых расходов в сумме 265,06 рублей (расчет: 147,35 руб. + 117,71 руб. = 265,06 руб.) (л.д.10,18), расходов истца по самостоятельному проведению экспертизы в сумме 15000 рублей (л.д.23), (расчет: 117599 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. + 265,06 руб. + 15000 руб. = 142864,06 рублей).

Разница между совокупным размером страховой выплаты в сумме 142864,06 рублей и страховой выплатой, произведенной страховщиком в сумме 92800 рублей составляет сумму 50064,06 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика (расчет: 142855,06 руб. – 92800 руб. = 50064,06 руб.), право требования которой в части расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей и на услуги по составлению претензии в сумме 5000 рублей в качестве отступного путем цессии в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 25 ноября 2016 года между ГРООНО «***» и ФИО1, передано ГРООНО «*** (л.д.38-47, 60-69).

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании не выплаченной страховой выплаты в сумме 24799 рублей, расходов на производство экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей и на услуги по составлению претензии в сумме 5000 рублей, суд ограничен при вынесении решения данными суммами исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, подлежит начислению штраф в размере 50% на сумму разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 25032,03 рублей (расчет: 50064,06 руб. х 50% = 25032,03 руб.), право требования которого в качестве отступного путем цессии в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 25 ноября 2016 года между ГРООНО «***» и ФИО1, передано в размере 50% ГРООНО «***» (л.д.38-47, 60-69). 50% от данной суммы составляет 12516,02 рублей.

Однако в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 12399,5 рублей, суд ограничен при вынесении решения данной суммой исковых требований. 50% от данной суммы составляет 6199,75 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по страховой выплате, которая начала течь с 28 декабря 2016 года и на день вынесения судебного решения составляет 149 дней, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, в сумме 74595,45 рублей (расчет: 50064,06 руб. х 149 % = 74595,45 рублей), подлежащая возмещению с ответчика, право требования которой в качестве отступного путем цессии в соответствии с п. 3.2.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного 25 ноября 2016 года между ГРООНО «***» и ФИО1, передано в размере 40% ГРООНО «***» (л.д.38-47, 60-69). Расчет: 74595,45 руб. х 40% = 29838,18 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от неустойки, и снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ответчик об этом не заявил, не представил суду доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, что могло бы быть в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО основанием к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки. Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потерпевшего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По этим же причинам отсутствуют основания снижения размера штрафа и финансовой санкции.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения истцу по ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потребителю, причинен моральный вреда, который подлежит компенсации причинителем вреда исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, которая определяется судом в денежном выражении в сумме 1000 рублей и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом не установлено злоупотребления потерпевшим правом.

При данных обстоятельствах суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно не соответствия требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расчета стоимости ремонта в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, некорректного указания каталожных номеров, несоответствия стоимости нормо-часов и стоимости лакокрасочных материалов. По мнению суда расчеты в данном заключении произведены в соответствии с требованиями пункта 3.7.1 данного Положения, согласно которому, расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. А также в соответствии с требованиями п. 3.8.1, согласно которому определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

В своих выводах суд также руководствуется следующими законами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно частей 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которыми по настоящему делу является государственная пошлина подлежащая уплате при предъявлении иска имущественного характера, подлежащего оценке при цене удовлетворенных исковых требований в сумме 161593,95 рублей в размере 4431,88 рублей и государственная пошлина, подлежащая уплате при предъявлении иска имущественного характера не подлежащего оценке в размере 300 рублей, всего 4731,88 рублей, суд руководствуется положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и присуждает возместить судебные расходы с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 16.1 ФЗ об ОСАГО, ст.ст. 382, 409, 931 ГК РФ, ст.ст. 46, 194-98 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 24799 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 44757,27 рублей, финансовую санкцию по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 12400 рублей, штраф в сумме 6199,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, неустойку по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 29838,18 рублей, финансовую санкцию по состоянию на 25 мая 2017 года в сумме 12400 рублей, штраф в сумме 6199,75 рублей.

В остальной части исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4731,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: