Решение № 12-92/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-92/2025

Дело №12-92/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 29 сентября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Орехова Н.А.,

с участием заявителя ФИО1

при ведении протокола секретарем Картышовой С.В.

рассмотрев жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 на определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску Паскаля Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО1 обратились в суд с жалобой на определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску Паскаля Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 года, указывая, что из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лица совершили хищение алкогольной продукции 05.06.2019 года в неустановленном месте. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.7.27 ч. 1 КоАП РФ. Также, в данном определении отсутствует подпись зам. начальника Железнодорожного ОП УМВД по г. Курску ФИО3 в графе «Утверждаю». Кроме того, в постановочной части определения от 22.06.2023 года об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ следует, что о принятом им решении 22.06.2023 года была уведомлена только гр. ФИО4, при этом - иные заинтересованные лица, включая заявителя, не уведомлялись о принятом решении, хотя им затрагиваются права и законные интересы заявителя ФИО2, которая являлась собственником похищенной алкогольной продукции, включая право на обжалование определения. Определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску Паскаля Д.А. № от 22.06.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, оно было основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просили признать незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и отменить определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску Паскаля Д.А. № от 22.06.2023 года об отказе в возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку при производстве по административному делу Железнодорожного ОП УМВД по г.Курску № допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что срок на обжалование вышеуказанного определения об отказе в возбуждении административного дела ФИО2 не пропущен, поскольку, о данном определении ей стало известно от него 26.05.2025 года, ранее оно в ее адрес не направлялось. Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами Акт № приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года, Опись алкогольной продукции от 30.03.2022 года, поскольку они составлены и подписаны неуполномоченными должностными лицами, в нарушение п.10 Инструкции о порядке хранения вещей, документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ №1025 от 31.12.2009 года, что подтверждается Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 16.10.2019 года и Представлениями об устранении нарушений федерального законодательства, внесенным прокуратурой ЖО г.Курска от 04.06.2024 года и от 31.01.2024 года. Также указал, что акт № от 02.07.2019 года приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение имеется в двух экземплярах, при этом на одном из них отсутствует подпись ФИО7, на втором ее нет. Также указал, что имущества у ФИО2 было похищено более чем на 1000 рублей, следовательно, состава административного правонарушении предусмотренного ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ не имеется, наличествует иной состав, что также свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Должностное лицо УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску Паскаль Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 15.05.2023 года следователь Сеймского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 направила в адрес начальника УМВД России по г.Курску копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о превышении должностных полномочий и служебного подлога сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 от 25.05.2023 года и материал для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки было установлено, что неизвестное лицо совершило хищение алкогольной продукции 05.06.2019 года в неустановленном месте. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренные статьей 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту УУП Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску Паскаля Д.А., им проводилась проверка по рапорту следователя Сеймского МСО СУ СК России по Курской области майора юстиции ФИО4 <данные изъяты>. В ходе проведения проверки было установлено, что неизвестное лицо совершило хищение алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ в не установленное время и неустановленном месте. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам проверки, 22.06.2023 года УУП Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску Паскалем Д.А было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что неизвестное лицо совершило хищение алкогольной продукции 05.06.2019 года в неустановленное время и неустановленном месте. В действиях неизвестного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из определения об отказе в возбуждении административного дела от 22.06.2023 года, дело об административном правонарушении не было возбуждено, так как не установлено лицо, его совершившее.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ (Давность привлечения к административной ответственности) - постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В связи с этим, в возбуждении административного дела по ст.7.27 ч.1 КоАП РФ отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.27 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Потерпевшая, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место в 2019 году.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

Анализируя изложенное, судья полагает, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что при указанных обстоятельствах хищения алкогольной продукции не установлено лицо, совершившее хищение, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности истек более 4 лет со дня совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы представителя заявителя ФИО1 о неустановлении суммы стоимости похищенного, и в связи с этим необоснованной квалификации действии неустановленных лиц по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и как следствие, незаконности оспариваемого определения, суд находит их необоснованными, поскольку, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем Сеймского МСУ СУ СК России по Курской области ФИО4 от 25.05.2023 года, установлена стоимость похищенного имущества ФИО2 - пива «Арсенальное» в количестве 3 штук, общей стоимостью 240 руб. 93 коп., ущерб был причинен именно на эту сумму, что относится к административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Не принимает во внимание суд и доводы жалобы о том, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не утверждено зам.начальника Железнодорожного отдела полиции УМВД России оп г.Курску ФИО3 как необоснованные, т.к. оригинал определения, находящийся в материалах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утвержден и подписан данным должностным лицом, что подтверждается заверенной надлежащим образом судом, копией материала №, находящейся в данном деле.

Обсуждая ходатайство о признании недопустимыми доказательствами Акта № приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года, Опись алкогольной продукции от 30.03.2022 года, поскольку они составлены и подписаны неуполномоченными должностными лицами, в нарушение п.10 Инструкции о порядке хранения вещей, документов, имеющих значение доказательств о делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом МВД РФ №1025 от 31.12.2009 года, что подтверждается Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 16.10.2019 года и Представлениями об устранении нарушений федерального законодательства, внесенным прокуратурой ЖО г.Курска от 04.06.2024 года и от 31.01.2024 года, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, указанное представителем заявителя ФИО1 Постановление Кировского районного суда г. Курска от 16.10.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2, не содержит данных о признании незаконными Акта № приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года, а также Описи алкогольной продукции от 30.03.2022 года.

Представление зам. прокурора ЖО г.Курска 04.06.2024 года о том, что изъятая 02.07.2019 года у ФИО2 алкогольная продукция был принята неуполномоченным лицом - инспектором группы ИАЗ Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску ФИО7 от ФИО5, не свидетельствует о получении вышеуказанных Акта № приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года и Описи алкогольной продукции от 30.03.2022 года с нарушением закона. Не содержится и данных о незаконности Акта №35 приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 02.07.2019 года, Описи алкогольной продукции от 30.03.2022 года в Представлении зам. прокурора ЖО г.Курска от 31.01.2024 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица от 22.06.2023 года.

руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску Паскаля ДА. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 – без удовлетворения.

.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Орехова