Решение № 2-112/2023 2-112/2023(2-831/2022;)~М-622/2022 2-831/2022 М-622/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-112/2023

гр. дело № 2-112/2023

24RS0060-01-2022-000924-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СФО «Титан» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2021 между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитная организация предоставила заёмщику ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. Договором предусмотрено право кредитной организации уступить полностью или частично свои права третьим лицам. 25.02.2022 ООО «Аскалон» и ООО МФК «Экофинанс» заключили договор цессии, в соответствии с которым право требования по долгу заёмщика перешло к ООО «Акалон», которое по договору от 28.02.2022 передало право требования к заёмщику - ООО «СФО «Титан». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> за период с 04.02.2021 по 04.07.2021: основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО «Титан», ответчик ФИО1, представители привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись. Ответчиком предоставлена копия платёжного документа о погашении задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2021 г. между ООО «Экофинанс» и заёмщиком ФИО1 заключён договор <***> потребительского кредита (займа) «МиниМиниКредит», в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день. Также договором предусмотрено условие об уступке кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, с которым заёмщик выразил согласие. В установленный договором срок обязательства по возврату займа и уплате процентов заёмщиком не исполнены.

В соответствии с договорами уступки прав требования (цессии) права требований к должникам по кредитным договорам перешли от ООО «Экофинанс» к ООО «Аскалон», а от последнего к ООО «СФО Титан».

Как достоверно установлено судом, после обращения ООО «СФО Титан» в суд с настоящим исковым заявлением образовавшаяся по договору <***> потребительского кредита (займа) задолженность была добровольно погашена ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга и процентов в общей сумме 75000 рублей подлежит отклонению.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».. . в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину, исчисленную в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2450 рублей исходя из расчёта (75000 рублей - 20000 рублей) * 3% + 800 рублей), что подтверждается платёжным поручением, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СФО «Титан» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Феськова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 г.