Решение № 2-694/2024 2-694/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-694/2024

№ 2-694/2024

86RS0005-01-2024-000373-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП явились действия ФИО8

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты в размере 216 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 216 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 469 100 рублей.

На основании вышеуказанного ФИО3 просит взыскать с ФИО2 (ФИО1) В.О. в счет возмещения материального ущерба 252 500 рублей, в счет расходов на услуги представителя 40 000 рублей, в счет расходов на проведение оценки 10 000 рублей, в счет расходов на оплату доверенности 2 900 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 5 725 рублей, в счет почтовых расходов 606 рублей 4 копейки.

Представитель истца ФИО3 ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г.р.з. №, под управлением ФИО8, и автомобиля Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Причиной ДТП явились действия ФИО8, нарушившей ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сменила фамилию на ФИО2

ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» за страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО ГСК «Югория» было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты в размере 216 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 216 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 469 100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС; протоколом об административном правонарушении; сведениями о договоре ОСАГО; актом о страховом случае; досудебной претензией; ответом на претензию; решением службы финансового уполномоченного; экспертным заключением; квитанцией; договором на проведение экспертизы; договором на оказание юридической помощи; выплатным делом; материалами ДТП; отзывом на исковое заявление; свидетельством о заключении брака, объяснениями лиц участвующих в деле.

Доводы представителя ответчика о том, что виновным в произошедшем ДТП является сам истец ФИО3, а не ответчица ФИО2, судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Так, согласно объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, последняя поясняла, что, управляя автомобилем, она не выдержала дистанцию, не смогла затормозить и совершила ДТП с автомобилем истца, свою вину признает.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано в установленном законом порядке не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда и ответчика.

В соответствии с Законом РФ об ОСАГО, страховая компания причинителя вреда возмещает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой Банка России определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 469 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с использованием информационных баз данных, согласно Единой Методики Банка России с учетом износа деталей, составляет 244 800 рублей.

Доказательств другой суммы материального ущерба суду представлено не было.

Разница между суммой 244 800 рублей и страховым возмещением в размере 216 600 рублей превышает установленную законом 10% допустимую погрешность, в связи с чем суд полагает, что страховая компания обязана была определить сумму страхового возмещения именно в размере 244 800 рублей.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в размере разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страховой выплаты, которую должна была выплатить страховая компания АО ГСК «Югория», (469 100 - 244 800) = 224 300 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 224 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, с учетом категории дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить разумными расходы истца на представителя в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки в размере 10 000 рублей, на оплату доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 725 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей 4 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 53 004 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 252 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 59 231 рубль 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.