Решение № 2-1274/2021 2-1274/2021~М-1066/2021 М-1066/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1274/2021

УИД 91RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021г. <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе :

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг., заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг., заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №№, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 682 руб. Истец считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя ООО «Правовед», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Мерседес г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 800 руб. Не согласившим с суммой выплаты, ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Евпаторийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение -21 900 руб., неустойка - 21 900 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 950 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 167 руб., расходы по экспертизе - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 200 руб., а всего – в сумме 80167 руб. 90 коп. Решение суда исполнено страховщиком 21.05.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств и надлежащим образом исполнило их согласно решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 что исполнил свои обязательства в соответствии с решением суда. ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 032 руб. Принимая обжалуемое решение, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований и удовлетворил требования ФИО1 в большем размере и за больший период, взыскав с «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 104 682 руб. Также указывает, что при вынесении решения, Финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, при наличии такого ходатайства, а также взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды. Указывает, что при принятии решения, должны были быть приняты во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной должником просрочки оплаты, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства. Просили изменить решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно п.2 просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставил ходатайство, согласно которого, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя, однако явку представителя в суд не обеспечил. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства, просил рассматривать дело в отсутствие финансового уполномоченного, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (№ судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством-ВАЗ 21214, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2003.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 99 614 рублей 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 67 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 67 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от представителя ФИО1 по доверенности с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 21 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 подано исковое заявление в Евпаторийский городской суд Республики Крым о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 900 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 950 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 167 рублей 90 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 80 167 рублей 90 копеек.

Решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (включая страховое возмещение в размере 21 900 рублей 00 копеек), что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 032 рубля 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В ответе содержалось ходатайство о применении статьи 333 ГКРФ к требованиям о взыскании неустойки.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 28032 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 принято решение №, согласно которого требования ФИО1 были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104682 руб. 00 коп., которое является предметом настоящего спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 67 800 рублей 00 копеек осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено платежным поручением №), то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 21 900 рублей 00 копеек, взысканная решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ., получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (подтверждено платежным поручением №), то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, на 780 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 104682 руб. 00 коп. (478 календарных дней х 1% от 21900 руб. 00 коп. = 104682 руб. 00 коп.).

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права при исполнении страховщиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности

Степень соразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости применения к размеру неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушенного финансовой организацией обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, полагает заявленные САО «РЕСО-гарантия» требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГг. от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГг., заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 104682 руб. 00 коп., изменить, снизить размер неустойки до 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.А. Киоса