Решение № 2-646/2025 2-646/2025~М-529/2025 М-529/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-646/2025

Дело № 2-646/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000832-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 сентября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нусс Ю.В.,при секретаре Дуплинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК»обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием автомобилей <данные изъяты> владелец ПАО «Сбербанк России, водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, владелец ФИО3, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с договором страхования № от 24.12.2020 и получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.03.2023 23:59:59, 17.04.2023 23:59:59 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 907 378 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СК «Астро-Волга». Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» 507 378 рублей - в порядке возмещения убытков, 15 148 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель стороны истца САО «ВСК» - в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении пояснил, что исковые требования истца признает, просит рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. с участием автомобилей <данные изъяты>, владелец ПАО «Сбербанк России, водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> владелец ФИО3, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с договором страхования № от 24.12.2020 и получило повреждения в результате ДТП.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.03.2023 23:59:59, 17.04.2023 23:59:59 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 907 378 рублей (№).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «СК «Астро-Волга». Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истцом предоставлен расчет: 907 378 рублей (фактический ущерб) –– 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 507 378 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме). Указанный расчет судом проверен и является правильным.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и полагает возможным их удовлетворить в полном объеме, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию 507 378 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 148 рублей. Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 148 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением № от 04.07.2025г.(№).

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 15 148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***> КПП 997950001 ОГРН <***>) убытки в размере 507 378 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 148 рублей, всего 522 526 рублей (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 03.09.2025.

Судья /подпись/ / Ю.В. Нусс

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-646/2025 УИД 42RS0024-01-2025-000832-81 Прокопьевского районного суда Кемеровской области