Постановление № 1-377/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Уг. дело № 1-377/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001572-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 12 сентября 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шлыковой Л.Д.

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верхнехавского района Воронежской области Куроченко С.А.,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката №1421 и ордер № 643/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, вдовца, не работающего, <данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новоусманского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 30 минут по 09 часов 50 минут 05.04.2024, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 находился на территории <адрес>. В этот момент он увидел, как у проходящего мимо Потерпевший №1, из бокового кармана куртки выпал на землю мужской кошелек черного цвета, в связи с чем, у него возник преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищение кошелька, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мужской кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в размере 7 000 рублей, подняв его с земли, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом и следует из представленной суду копии записи акта о смерти №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель Куроченко С.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, полагал необходимым прекратить уголовное дело в связи с его смертью, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Близкий родственник ФИО1 – его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в качестве представителя, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, не настаивала на продолжении рассмотрения дела по существу с целью возможной реабилитации умершего отца ФИО1, выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с его смертью. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей понятны, намерение доказать невиновность ФИО1 не имеет.

В судебном заседании адвокат Филатова А.В. с учетом мнения близкого родственника подсудимого считала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание позицию близкого родственника ФИО1 – ФИО3, выраженную в приобщенном к материалам дела письменном заявлении, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Данное правило конкретизировано в п. 1 ст. 254 УПК РФ, предусматривающем прекращение уголовного дела судом в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2011 №16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации подсудимого ФИО1, по делу не усматривается. Ни представитель подсудимого, ни его защитник на свое намерение доказать невиновность последнего в инкриминируемом ему преступлении суду не сослались, выразив свое согласие на прекращение уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: мужской кошелек черного цвета оставить в пользовании и распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Л.Д. Шлыкова