Решение № 2-1803/2017 2-1803/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1803/2017

Дело № 2-1803/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Волжский трубный завод» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о взыскании невыплаченных сумм при сокращении штатов, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Волжский трубный завод» о взыскании невыплаченных сумм при сокращении штатов, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с ................ по ................ истец работал у ответчика в должности ................ С ................ истец был уволен в связи с сокращением штата работников с выплатой дополнительной денежной компенсации и выплатой выходного пособия. Между тем, истец полагает, что ответчиком некорректно рассчитаны размеры денежной компенсации и выходного пособия. Согласно расчету истца, размер начисленной, но невыплаченной истцу суммы дополнительной денежной компенсации и выходного пособия составил <...>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученную денежную компенсацию и выходное пособие в размере <...>, пени за каждый день задержки по день подачи искового заявления в суд в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Также просит признать причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением уважительными, поскольку он осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи – матерью, проживающей в ............... в период с ................ по .................

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика АО «Волжский трубный завод» было заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности на предварительном слушании.

Представитель ответчика АО «Волжский трубный завод» в судебном заседании в порядке предварительного слушания заявленное ходатайство поддержала. Данное ходатайство также изложено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, находится на стационарном лечении в медицинском учреждении, о чем представил суду справку.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство истца о признании причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением уважительными. Также пояснила, что истец в период ухода за матерью, приезжал неоднократно в г.Волжский Волгоградской области на период до двух недель, также обращался к ответчику за получением необходимых справок и документов.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, письменные доказательства, приходит следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «Волжский трубный завод» в должности ............... с ................. ................ приказом ...............к от ................ он был уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников организации.

Согласно п.1 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данных о том, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении или ему не была выдана трудовая книжка, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ................, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Таким образом, срок для обращения в суд по данной категории спора истекал ................ (с учетом выходных дней ................ и ................). В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только .................

Доводы истца и его представителя о том, что у ФИО1 не имелось достаточных документов для обращения в суд с указанными требованиями, суд не может принять как убедительные, поскольку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие таких документов не является основанием к отказу в приеме искового заявления (исковое заявление может быть оставлено без движения - ст.136 ГПК РФ, либо суд в порядке обязательной досудебной подготовки истребует все необходимые документы – ст.ст.148-152 ГПК РФ).

Доводы стороны истца о пропуске срока для обращения в суд по причине осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи истца – его матерью в другом регионе, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная истцом справка ............... не является надлежащим доказательством необходимости ухода и нахождении матери истца в тяжелом состоянии, требующем такого ухода за тяжелобольным членом семьи. Кроме того указанные обстоятельства объективно не препятствовали своевременному обращению истца с иском в суд, учитывая возможность направления искового заявления почтой либо через представителя. При этом из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что истец неоднократно в указанный период с ................ по ................ приезжал в ..............., находясь временной период до двух недель, следовательно, вышеуказанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав.

Убедительных доводов, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волжский трубный завод» о взыскании невыплаченных сумм при сокращении штатов, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-1803/2017

которое находится в

Волжском городском суде