Решение № 2-5949/2025 2-802/2026 2-802/2026(2-5949/2025;)~М-3877/2025 М-3877/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5949/2025

УИД 24RS0056-01-2025-010873-43

Дело № 2-802/2026

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России предъявило в суд гражданский иск к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 03.10.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 489 336 руб. на срок 84 мес. под 18,9 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля ГАЗ <данные изъяты>., указанный автомобиль передан в залог кредитору, его стоимость согласно заключению от 11.07.2025 по состоянию на дату оценки составляет 1 381 000 руб.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк России заключен договор уступки прав требований в отношении указанного кредитного договора.

Также 03.10.2018 между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, на основании данного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также был открыт счет №, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщику представлен кредитный лимит по состоянию на 24.05.2024 составлял 115 000 руб., под 24,4 % годовых.

Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, но допустил просрочку по платежам.

Поскольку ФИО3 обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 24.07.2025 сумма задолженности по кредитному договору № составляет 1 353 401,64 руб., в том числе просроченный долг в размере 1 214 705,69 руб., просроченные проценты в размере 138 695,95 руб.

По состоянию на 05.09.2025 сумма задолженности по эмиссионному контракту № составляет 136 638,19 руб., в том числе просроченный долг в размере 110 159,69 руб., просроченные проценты в размере 25 662,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 370,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 445,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 никто не обращался, в связи с чем наследственное имущество последнего является выморочным.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.10.2022 в размере 1 353 401,64 руб., по эмиссионному контракту № в размере 136 638,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 48 534,02 руб. и 5 099,15 руб.; обратить взыскание на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>в.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества – ФИО2 в судебное заседания не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что взыскание задолженности с РФ, выступающей в качестве наследника умершего гражданина, возможно лишь в пределах стоимости наследственного имущества, просила о пересмотре периода начисления процентов, неустойки, возражала против взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ,

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2022 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в сумме 1 489 336 руб. на срок 84 мес. под 18,9 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г.в., указанный автомобиль передан в залог кредитору, его стоимость согласно заключению от 11.07.2025 по состоянию на дату оценки составляет 1 381 000 руб.

05.09.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк России заключен договор уступки прав требований в отношении указанного кредитного договора.

Также 03.10.2018 между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, на основании данного договора ФИО3 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, также был открыт счет №, в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заемщику представлен кредитный лимит по состоянию на 24.05.2024 составлял 115 000 руб., под 24,4 % годовых.

Заемщик воспользовался представленными денежными средствами, но допустил просрочку по платежам.

Сумма задолженности составляет:

- по кредитному договору № по состоянию на 24.07.2025 - 1 353 401,64 руб., в том числе просроченный долг в размере 1 214 705,69 руб., просроченные проценты в размере 138 695,95 руб.

- по эмиссионному контракту № по состоянию на 05.09.2025 - 136 638,19 руб., в том числе просроченный долг в размере 110 159,69 руб., просроченные проценты в размере 25 662,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 370,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 445,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Согласно информации с официального сайта https://notariat.ru/ru-ru/ наследственные дела после смерти ФИО3 не заводились.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО Сбербанк открыты счета №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 0,60 руб.; №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 38,64 руб.

Также на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыты счета:

- АО «АльфаБанк» №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 0,00 руб.;

- АО «Банк Русский Стандарт» №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 0,00 руб.;

- АО «Почта Банк» №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 0,00 руб.;

- АО «ТБанк» №, на указанном счёте имеются денежные средства в размере 0,00 руб.; брокерские счета №, №, №, движение по счетам не осуществлялось, денежные средства и ценные бумаги не размещались.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22.12.2025, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была подключена к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт по эмиссионному контракту № от 14.10.2021 (№-№, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что временная нетрудоспособность ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала строка страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2025, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован автомобиль ГАЗ <данные изъяты> С 10.09.2024 собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Наличие у наследодателя иного имущества судом не установлено.

В силу требований ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В связи с тем, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство после смерти ФИО3 отсутствуют, наследственное имущество последнего является выморочным и, в силу закона, переходит в собственность государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества является законным и обоснованным.

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет 1 490 039,83 руб. (из расчёта: 1 353 401,64 руб. (просроченный долг в размере 1 214 705,69 руб., просроченные проценты в размере 138 695,95 руб.) + 136 638,19 руб. (110 159,69 руб., просроченные проценты в размере 25 662,60 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 370,07 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 445,83 руб.)).

Исходя из того, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в пользу истца в счет погашения имеющейся задолженности подлежат взысканию денежные средства в размере 0,60 руб., 38,64 руб., размещенные в ПАО Сбербанк на счёте №, №, открытых на имя ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Собственником автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, с 10.09.2024 является ФИО1, что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.10.2025, на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 6 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование и иное возможно только с согласия Банка.

Сведений о том, что Банк, являющийся залогодержателем в соответствии с условиями договора залога, давал согласие ФИО3 на отчуждение предмета залога, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ответчик ФИО1 проверяла информацию о его нахождении в залоге, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, что в свою очередь повлекло бы прекращение залога.

Основания, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Стоимость предмета залога согласно заключению о стоимости от 11.07.2025 на дату оценки составляет 1 381 000 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что в ходе рассмотрения данного дела установлено систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей, суд считает необходимым обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки, модели: ГАЗ <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.10.2022 в размере 1 353 401,64 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк иска к МТУ Росимущества не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 70,60 руб., 38,64 руб., размещенные в ПАО Сбербанк на счёте №, №, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>), путем проведения публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 03.10.2022, заключенному с ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 28.01.2026