Решение № 2-Э65/2020 2-Э65/2020~М-Э61/2020 М-Э61/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-Э65/2020

2-э65/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

14 апреля 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Альфа Ассистанс» о признании договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Альфа Ассистанс» расторгнутым, взыскании суммы за услуги, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа Ассистанс» о признании договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Альфа Ассистанс» расторгнутым, взыскании суммы за услуги, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указывает, что 01.12.2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства .... от 01.12.2019 года. При совершении вышеуказанной сделки банком было предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по Сертификату .... на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, поддержку на дорогах и эвакуацию ООО «Альфа Ассистанс», истец вынужден был согласиться, и заключил договор с ответчиком, уплатив стоимость услуг в размере 132000 рублей за счет кредитных средств. Согласно заявлению о предоставлению услуг, стоимость услуг составляет 132000 рублей. В соответствии с договором публичной оферты, истец обязан оплатить услуги, предусмотренные договором. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме. 03.12.2019 года истцом направлено заявление об отказе от данной услуги с ООО «Альфа Ассистанс» и возврата денежных средств в полном объеме, однако получен отказ. За все время действия договора истец к ответчику за предоставлением профессиональной помощи не обращался. В рамках договора исполнителем не было оказано заказчику никаких услуг. Кредитный договор истцом полностью погашен. 27.12.2019 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Альфа Ассистанс», ему было отказано. Истец полагает, что договор оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения премии прекратил свое действие, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя. В связи с чем истец полагает, что указанными действиями ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг ООО «Альфа Ассистанс» от 01.12.2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства .... от 01.12.2019 года. При совершении вышеуказанной сделки банком было предложено присоединиться к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по Сертификату .... на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь, поддержку на дорогах и эвакуацию ООО «Альфа Ассистанс», на что истец согласился и заключил договор с ответчиком, уплатив стоимость услуг в размере 132000 рублей за счет кредитных средств. Согласно заявлению о предоставлению услуг, стоимость услуг составляет 132000 рублей. Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил в полном объеме. 03.12.2019 года истцом направлено заявление об отказе от данной услуги с ООО «Альфа Ассистанс» и возврата денежных средств в полном объеме, однако получен отказ. За все время действия договора истец к ответчику за предоставлением профессиональной помощи не обращался. В рамках договора исполнителем не было оказано заказчику никаких услуг. Кредитный договор истцом полностью погашен.

27.12.2019 года истец обратился с досудебной претензией в ООО «Альфа Ассистанс» (л.д. 24-27), ему было отказано.

ООО «Альфа Ассистанс» истцу сообщили, что согласно абзацу 5 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания, истец не может требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (ст. 429.4 ГК РФ). Истцу было предложено обратиться за теми услугами, которые ему полагаются в соответствии с приобретенным сертификатом (л.д. 30).

Согласно письму ООО «Экспобанк» 13.12.2019 года ФИО1 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу прямого указания закона имелись правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках данного договора абонентского обслуживания и возврате оплаты, поскольку истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец 03.12.2019 года направил ответчику заявление, в котором выразил намерение об отказе от исполнения абонентского договора с просьбой вернуть уплаченную абонентскую плату. 27.12.2019 года истец направил претензию, которая также оставлена без исполнения. 03.02.2020 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением. Все обращения истца ответчиком получены, но остались без рассмотрения.

Согласно абзацу 5 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания, истец не может требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию, данные условия Правил комплексного абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «Альфа Ассистанс», как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя услуг.

Доводы возражений ООО «Альфа Ассистанс» об отсутствии оснований для расторжения абонентского договора и возврата части денежных средств абоненту при отказе от договора ввиду изложенного выше, суд считает несостоятельными.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при этом истцом направлено в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг «Помощь на дороге» 03.12.2019 года, в связи с чем данный договор считается расторгнутым с 15.12.2019 года (с даты получения ответчиком заявления истца) (л.д. 28).

Принимая во внимание, что оплата по договору произведена истцом в размере 132000 рублей, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу указанной суммы. Поскольку такая обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 132000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что права потребителя на расторжение договора и возврат денежной суммы нарушены, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 66000 рублей.

Ответчик в судебное заседание доказательств возврата денежных средств, в заявленном истцом размере, суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за услуги, компенсации морального вреда, штрафа, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор публичной оферты об оказании услуг ООО «Альфа Ассистанс» от 01.12.2019 года (сертификат ....), расторгнутым с 15.12.2020 года.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66000 рублей, а всего взыскать 208000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

2-э65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

14 апреля 2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Морозовой Т.Ф.,