Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017

копия

Мотивированное
решение изготовлено 17 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

16 августа 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О. В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1 ФИО7

представителя ответчика ФИО2 ФИО8

соответчика ФИО1 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО10 о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем при его заключении страховщику заведомо ложных сведений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1 ФИО11. о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем при его заключении страховщику заведомо ложных сведений.

В обоснование иска указано, что 17.02.2015 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 ФИО12. был заключен договор ипотечного страхования № №. Согласно п.1.2. указанного договора страхования, застрахованным лицом является ФИО1 ФИО13. Застрахованными рисками в части личного страхования являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

02.09.2016 наступила смерть застрахованного лица ФИО1 ФИО14

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти ФИО1 ФИО15 является острое заболевание – внезапная сердечная смерть, что подтверждается <данные изъяты>

Согласно заявлению на страхование от 17.02.2015, части 4 «Страхование жизни и трудоспособности», раздела «Медицинская анкета», подраздела «Болели ли вы когда-нибудь или страдали, следующими заболеваниями»: на вопрос: «Любое заболевание сердечно - сосудистой системы (например: эндокардит, шумы в сердце, боли за грудиной, отдышка, сердцебиение); повышенное артериальное давление, заболевание сосудов (артериит, тромбофлебит и т.д.), нарушение кровообращения?» (п.С09), страхователь ФИО1 ФИО16. ответил – «нет».

Между тем, из ответа ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №1» от 11.01.2017 следует, что ФИО1 ФИО17. в связи с диагнозом: <данные изъяты>, проведена 17.01.2005 операция: резекция <данные изъяты> В апреле 2012 года он находился в кардиохирургическом отделении №, с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 ФИО18., в период с 03.02.2006 по 24.06.2015, систематически обращался на консультативные приемы в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №1», к врачу-кардиохирургу.

Следовательно, ФИО1 ФИО19. до заключения договора страхования, уже страдал заболеванием <данные изъяты> которое, по мнению истца, явилось причиной его смерти.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователем ФИО1 ФИО20 в договоре страхования указаны заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья.

Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 ФИО21 обманул страховщика относительно состояния своего здоровья, сообщив ложные сведения, истец просит признать заключенный договор недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на своевременные извещения, представитель истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО23. и ее представитель ФИО2 ФИО22. в удовлетворении иска просили отказать и пояснили, что после проведенной в 2005 году хирургической операции - <данные изъяты> у ФИО1 ФИО24 отсутствовало нарушение <данные изъяты> не наблюдалось. Поэтому ФИО1 ФИО25. чувствовал себя здоровым человеком, который вел активный образ жизни. После консультаций с хирургом, он активно занимался спортом: летом ездил на велосипеде по пересеченной местности, зимой бегал на лыжах. Кроме того, он самостоятельно управлял автомобилем, помогал своим родителям по хозяйству. Накануне своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 собирался приехать в <адрес>, помочь своим родителям с уборкой картофеля. Действительно, ФИО1 ФИО27 регулярно наблюдался кардиохирургом, но это было планово и связано с проведенной хирургической операцией, а не с состоянием здоровья сына

Соответчик ФИО1 ФИО28. просил отказать в удовлетворении иска, подтвердив доводы ФИО1 ФИО29.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО Банк «ВТБ 24», не явился, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, его представителя, третье лицо и исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона)

Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

17.02.2015 между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 ФИО30. был заключен договор ипотечного страхования № №. Согласно п.1.2. указанного договора страхования, застрахованным лицом является ФИО1 ФИО31. Застрахованными рисками в части личного страхования являются: смерть в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность I и II группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по риску "смерть, инвалидность I и II группы, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая", является ЗАО Банк «ВТБ 24». Страховая сумма определена сторонами в размере 2 066 400 рублей, страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике. Срок действия договора страхования составляет три года и вступил в силу с 00 часов 00 минут 17.02.2015.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 ФИО38. умер 02.09.2016.

В справке о смерти от 05.09.2016 № указана причина смерти: «отравление неизвестным ядом, намерения неопределенные, офис».

Постановлением от 01.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 ФИО32. в связи с отсутствием события преступления, так как не установлена причастность третьих лиц к смерти последнего.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от 10.10.2016 № следует, что причиной смерти ФИО1 ФИО33 является острое заболевание – внезапная сердечная смерть, что подтверждается гистоморфологическими признаками острой сердечной недостаточности и быстро наступившей смерти с развитием отёка легких, головного мозга.

Из наследственного дела следует, что наследником умершего ФИО1 ФИО35., является его мать ФИО1 ФИО34., которая 30.09.2016 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с настоящим иском, настаивая на том, что при заключении договора страхования ФИО1 ФИО36., предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Между тем, согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ФИО37 регулярно, по рекомендации врачей после проведенной хирургической операции, проходил консультативные приемы в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №1», к врачу-кардиохирургу.

При этом, каких-либо жалоб на состояние здоровья, вызванных сердечно-сосудистыми заболеваниями со стороны ФИО1 ФИО39 не было.

Как следует из заключения специалиста консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ СО «Свердловская областная больница №» от 24.06.2015, на момент обследования, уже после заключения договора страхования, у ФИО1 ФИО40. не зафиксировано нарушений сердечно-сосудистой системы.

Вместе с тем, судом была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза, согласно заключению которой от 25.07.2017 №№-СО: причиной смерти ФИО1 ФИО41. явился синдром «<данные изъяты>», что подтверждается выявленными при исследовании трупа признаками остро наступившей смерти и гистоморфологическими изменениями внутренних органов, обнаруженными при микроскопическом исследовании.

Комиссия экспертов считает, что врожденный порок – коартация аорты, и выполненная операция по ее коррекции с протезированием сегмента аорты, в причинной связи со смертью ФИО1 ФИО43. не состоит.

Объективные медицинские данные, изложенные в представленных медицинских документах, результаты судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 ФИО42 с дополнительным и лабораторными исследованиями, позволяют комиссии констатировать:

- после проведения в 2005 году операции по коррекции коарктации аорта и протезирования сегмента грудного отдела аорты у ФИО1 ФИО44. была достигнута адекватная устойчивая компенсация гемодинамики (кровообращения);

- аномалия строения и атеросклеротическое поражение коронарных артерий не выявлено;

- данных за нарушение ритма сердца не имелось;

-метаболические повреждения сердечной мышцы и ее некрозы (не связанные с коронарными сосудами), а также признаки кардиомиопатии при жизни и по данным секционного материала отсутствовали;

- артериальное давление в период наблюдения в ГБУС СО СОКБ № было на уровне №, медикаментозно <данные изъяты>, признаков хронической сердечной недостаточности и недостаточности кровообращения не имелось.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что врожденное заболевание сердечно-сосудистой системы – коартации аорты (грудного отдела) у ФИО1 ФИО45. функционально компенсированное проведенной в 2005 году операции протезирования аорты, при отсутствии признаков нарушений системного кровообращения в причинной связи со смертью ФИО1 ФИО47. не состоит.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО46. чувствовал себя здоровым, после проведенной в детстве хирургической операции, подтверждается тем, что он до последнего дня вел активный образ жизни: катался на велосипеде, бегал на лыжах, водил транспортное средство, помогал родителям по хозяйству.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 ФИО49 умысла на совершение обмана относительно состояния своего здоровья при заключении договора личного страхования.

Из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что заключая договор страхования, ФИО1 ФИО52. не имел умысла на сообщение страховщику ложных сведений о состоянии своего здоровья, считал себя здоровым человеком. Доказательств иного истцом ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО53 о признании договора страхования недействительным в связи с предоставлением страхователем при его заключении страховщику заведомо ложных сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов