Постановление № 1-245/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-245/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 августа 2017 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Поповой Н.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юканкина А.П.

подсудимого ФИО2

сурдопереводчика ФИО1

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К., при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука Asus K35S стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего К., находящегося в комнате №, расположенной по адресу: пер. Школьный 1а <адрес>, куда ФИО2 с разрешения проживающего в ней ФИО4 имел свободный доступ.

<ДАТА> примерно в 01 час. ФИО2, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба К., и желая наступления таковых, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, прошел в комнату № по адресу: пер. Школьный 1а <адрес> и убедившись, что его действия не очевидны для проживающих в данной комнате лиц, поскольку последние спали, подошел к кровати ФИО4 и взял из находящейся рядом коробки ноутбук Asus K35S, принадлежащий К., тем самым тайно похитил чужое имущество. ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен.

Защитник - адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Вещественное доказательство по делу: копия закупочного акта № КМГ000001494 от <ДАТА>, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: копия закупочного акта № КМГ000001494 от <ДАТА>, находящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная