Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

Дело № 2-313/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, прокурора Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21 апреля 2017 года примерно в 22 часа 45 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № и двигаясь в западном направлении от с.Савинка Палласовского района Волгоградской области, в направлении п. Лиманный Палласовского района Волгоградской области, на проезжей части 6–го километра автодороги «Савинка-Лиманный» Палласовского района, в условиях неограниченной и достаточной видимости, нарушив п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не справившись с управлением, совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть более чем на одну треть, а также сотрясение головного мозга, перелома носовой кости, перелома обеих верхнечелюстных пазух, квалифицирующиеся причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть сроком менее трех недель. Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями. 11 октября 2017 года приговором Палласовского районного суда Волгоградской ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание. Данным преступлением истцу причинён материальный и моральный вред. Моральный вред заключается в перенесённых ею нравственных и физических страданиях и боли, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью и последующего длительного медицинского лечения, в том числе после оперативного лечения. В результате полученных телесных повреждений она не может в полном объёме осуществлять свою трудовую деятельность, устроиться на нормальную работу, заниматься спортом и активным отдыхом. Просила взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 280 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44872,47 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления, дополнив, что в результате полученных увечий у неё установлена 3 группа инвалидности, она не может жить полноценной жизнью. Просила взыскать с ФИО3 в её пользу в счет компенсации морального вреда 280 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 44872,47 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал, которые просил удовлетворить полностью по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, не согласны с суммой компенсации морального вреда и материальных затрат, понесённых истцом на лечение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Костенко А.Ю., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, 21 апреля 2017 года примерно в 22 часа 45 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигаясь в западном направлении от с.Савинка Палласовского района Волгоградской области, в направлении п. Лиманный Палласовского района Волгоградской области, на проезжей части 6–го километра автодороги «Савинка-Лиманный» Палласовского района, в условиях неограниченной и достаточной видимости, нарушив п.п. 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не справившись с управлением, совершил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть более чем на одну треть, а также сотрясение головного мозга, перелома носовой кости, перелома обеих верхнечелюстных пазух, квалифицирующиеся причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть сроком менее трех недель. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Виновным в ДТП согласно приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2007 года признан ФИО3, который управлял автомобилем, нарушив правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах виновным в случившемся ДТП является ФИО3, поэтому суд возлагает на него гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого ФИО1

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Ф7, являющаяся лечащим врачом ФИО5, лекарственные препараты: цитрамон, панкреатин, лоперамид-акрихин, шалфея лист, ингалипт, озокерит, флуконазол, мукалтин, индапамид, бисопролол, амлодипин, эналаприл, лазолван, ла-кри крем, линАква беби, суприма-Лор, ею в указанный период амбулаторного лечения не назначались и не связаны с заболеванием, по которому она проходит у неё лечение после ДТП. Препарат аркоксиа она не назначала, но насколько ей известно, данный препарат был назначен хирургом. Само по себе активное восстановление проходит в первые два года, а в последующий период только реабилитация. После ДТП ФИО1 перенесла операцию, проходит реабилитацию, но полностью функция её руки не восстановится, остались неврологические последствия. Установлена 3 группа инвалидности. На фоне травмы у неё развивается паркинсонизм левой руки. В том числе и по этой причине у неё было тяжелое моральное состояние, депрессия. Ей приходится привыкать обходиться одной рукой, что довольно таки трудно, она имеет троих малолетних детей.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» 13 июля 2017 года хирургом было рекомендовано ФИО1 проведение рентгенографии области перелома, что ею и было выполнено в этот же день. Для этого ею приобреталась рентгеновская пленка (л.д. 24).

С учётом вышеизложенного требование ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованно, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, источником повышенной опасности ей был причинён вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, в результате которых ухудшилось состояние его здоровья, был нарушен привычный образ жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть наступивших последствий, а именно получение телесных повреждений, которые по своей совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с этим перенесённую физическую боль, наличие в связи с этим переживаний и стрессов, с учётом принципа разумности и справедливости, также учитывая отсутствие умысла ответчика в причинении вреда суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 50 000 рублей.

В исковых требованиях о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения затрат на лечение, в том числе на приобретение лекарственных средств и проведение УЗИ нерва в ООО «ЛДК»Авиценна», в размере 4831,37 руб. следует отказать в виду того, что доказательств обязательности, необходимости их приобретения и проведения ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод ФИО3 о том, что с него мировым судьёй судебного участка № 130 Волгоградской области были взысканы расходы на лечение истца в сумме 39069,90 рублей, суд считает несостоятельным, так как данные расходы взыскивались в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» за нахождение на стационарном лечении и за посещение врачей при амбулаторном лечении. Взыскание расходов на приобретение лекарственных препаратов при нахождение на амбулаторном лечении не производилось.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области в сумме 300 рублей, как за требование имущественного характера, не подлежащего оценке и 1401,23 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 230 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба, потраченного на лечение 40041,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, материальных затрат на лечение в сумме 4831,37 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1701,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 25 июня 2018 года).

Судья В.Б.Лобачева