Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-916/2021

К делу №

УИД: 23RS0№-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «Инвестторгбанк» («Инвестторгбанк» АО) к ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель «Инвестторгбанк» АО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит освободить недвижимое имущество, а именно: двухкомнатная квартира, площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. кадастровый №, от ареста (запрета регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства: - запрещение регистрации, наложенное на основании «Выписка из Федеральной службы судебных приставов» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации, наложенное на основании «Постановления о запрете на совершение действий по регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; взыскать в пользу «Инвесторгбанк» АО с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом <адрес> утверждено мировое соглашение по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО1 В связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения Банк обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа ФС № Лазаревским РОСП <адрес> эти возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения исполнительного производства: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 2-хкомнатную квартиру, назначение жилое; общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В целях исполнения судебного решения указанное недвижимое имущество передано на реализацию на публичных торгах торгующей организации ООО «АРТЕМИДА-ЮГ». В связи, с отсутствием заявок на участие в повторных торгах по реализации заложенного имущества, торги были признаны несостоявшимися.

Банком принято решение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения задолженности по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> Лазаревским РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Лазаревский отдел <адрес> управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности, а также права собственности на объект недвижимого имущества, однако в связи с наличием ограничительных мер регистрационные действия были приостановлены. В связи с изложенным невозможно произвести регистрацию перехода права собственности, а также права собственности в установленном законом порядке, что существенным образом нарушают права Банка. как взыскателя. Кроме того, указанные выше ограничения были наложены после обращения судом взыскания на данное недвижимое имущество.

Представитель истца «Инвестторгбанк» АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление представителя истца по доверенности ФИО4, в котором просит рассмотреть дело в сове отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в суд не являлась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель заинтересованного лица Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору займа №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1, и об обращении взыскания на заложенное имущество расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с нарушением ФИО1 условий мирового соглашения Банк обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа серии ФС № Лазаревским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее по тексту - исполнительное производство). Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, а именно, двухкомнатную квартиру, назначение жилое; общей площадью 43,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.

В целях исполнения судебного решения, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, передано на реализацию на публичных торгах торгующей организации ООО «АРТЕМИДА-ЮГ».

В связи, с отсутствием заявок на участие в повторных торгах по реализации заложенного имущества, торги были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом №аз.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное Имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В целях реализации права предусмотренного п. 4 ст. 58 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимого имущества)», Банком принято решение об оставлении заложенного имущества за собой в счет погашения задолженности по договору займа №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Банку).

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных гражданским кодексом и иными законами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Лазаревский отдел <адрес> управления Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности, а также права собственности на объект недвижимого имущества (расписка в получении документов прилагается), однако, в связи с наличием ограничительных мер, регистрационные действия были приостановлены, о чем свидетельствует Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет следующие ограничения: - запрещение регистрации, наложенное на основании «Выписка из Федеральной службы судебных приставов» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; - запрещение регистрации, наложенное на основании «Постановления о запрете на совершение действий по регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Данные ограничения делают невозможным произвести регистрацию перехода права собственности, а также права собственности в установленном законом порядке, что существенным образом нарушают права Банка как взыскателя. Кроме того, указанные выше ограничения были наложены после обращения судом взыскания на данное недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений высших судебных инстанций, поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Соответственно, обратиться в суд с таким иском вправе собственник имущества (законный владелец, другое заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель). Предъявить иск об освобождении имущества от ареста можно при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исподления исполнительных документов (абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Учитывая, что одним из кредиторов должника является банк, заключивший с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на приобретение объекта недвижимого имущества, при этом приобретаемое недвижимое имущество передавалось в залог банку, банк, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества. Поскольку если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя. В связи с чем, арест объекта недвижимого имущества, находящегося в залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя, поскольку он не может в полной мере реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке.

Исходя из правовой природы залога недвижимого имущества залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Принимая во внимание, что объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, был оставлен за взыскателем (Банком) в качестве удовлетворения своих требований по кредитному договору, ограничения в регистрационных действиях на данный объект недвижимого имущества, не может являться обеспечением исполнения обязательств ответчика по иным требованиям, в том числе и в рамках исполнительного производства.

Наличие действующих ограничительных мер существенным образом препятствуют Банку в реализации своих прав предусмотренные ст. 334 ГК РФ.

При предъявлении исковых требований к Ответчику, Истец понес расходы, связанные с оплатой дарственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается судом с другой стороны. В связи чем расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей подлежат взысканию с ответчика.

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Акционерного банка «Инвестторгбанк» («Инвестторгбанк» АО) к ФИО1 о снятии ареста с недвижимого имущества – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество, а именно, двухкомнатную квартиру, площадью 43,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста (запрета регистрационных действий), -сложенного в рамках исполнительного производства:

- запрещение регистрации, наложенное на основании «Выписка из Федеральной службы судебных приставов» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>;

- запрещение регистрации, наложенное на основании «Постановления о запрете на совершение действий по регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазаревское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «Инвестторгбанк» («Инвестторгбанк» АО) расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> Д.В. Радченко