Решение № 2-3361/2017 2-3361/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3361/2017

Дело № 2-3361/2017 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что 05 сентября 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 07 сентября 2015 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления ему было отказано. В связи с чем, истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила 32809 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5185 рублей. Поскольку в установленный законом срок ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился с иском в суд. Решением суда требования истца были удовлетворены, решение было фактически исполнено ответчика 08 февраля 2017 года. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение за период с 29 сентября 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 188190 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии и 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-5).

Уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 сентября 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 181351 рубль 14 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии и 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.46-47).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 20 января 2017 года в размере 181751 рубль 76 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии и 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45), в письменном отзыве просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки, полагал, что размер неустойки не может превышать взысканного ранее на основании решение суда страхового возмещения, в данном случае – 32809 рублей, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплату услуг представителя является чрезмерным (л.д.51-60).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-1029/2016-1 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2015 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак ......

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована у ответчика.

В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1029/2016-1 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 42994 рубля (с учетом расходов по проведению оценок стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости), денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21497 рублей, а всего – 80991 рубль.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2016 года указанное решение мирового судьи было изменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37994 рубля, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18977 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего – 78491 рубль.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2016 года установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и иными, необходимыми документами, 07 сентября 2015 года, невыплаченное страховое возмещение составляет 37994 рубля (32809 рублей – стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 5185 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля).

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года ответчик выплатил истцу взыскное на основании решения суда страховое возмещение (л.д.40).

07 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 185590 рублей, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.11).

24 марта 2017 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 1400 рублей (л.д.14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно абзацу первому п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки начиная с 29 сентября 2015 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. до 20 января 2017 года.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 181991 рубль 26 копеек (37994 рубля (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 379 рубля 94 копейки х 474 = 180091 рубль 56 копеек).

В письменных возражениях ответчик также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, достоверно зная о том, что ответчиком был нарушен срок для выплаты страхового возмещения, с требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд более чем через полтора года после истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка в несколько раз превышает размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца, применяет в отношении неустойки положения статьи 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика неустойку за период с 29 февраля 2015 года по 20 января 2017 года в размере 37000 рублей.

Довод ответчика о том, что невыплаченное страховое возмещение составляет 32809 рублей, суд отвергает, поскольку вступившим в законную силу решением суда с участием тех же сторон установлено, что невыплаченное страховое возмещение составляет 37994 рубля.

Как указано в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2-1029/2016-1 истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, в рамках настоящего спора соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей (л.д.12,13).

Поскольку данные расходы были произведены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать от ответчика возмещения указанных расходов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика убытки в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственность «Юридический эксперт», исполнение которого было поручено, в том числе и ФИО4 и ФИО3 (л.д.15).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил обществу с ограниченной ответственность «Юридический эксперт» 30 000 рублей (л.д.16).

Представители истца участвовали в двух судебных заседании по делу, общая продолжительность которых составила 40 минут.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также представлены доказательства чрезмерности данных расходов (л.д.31-32).

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителей истца в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, при наличии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1370 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 29 февраля 2015 года по 20 января 2017 года в размере 37000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего – 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1370 (одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.