Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 71811,81 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. 22.11.2016 года ФИО3 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017 года на счет истца поступили денежные средства в размере 285200 рублей. Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 21.12.2016 года по 11.01.2017 года – 22 дня, размер неустойки - 62744 рубля. Истец не согласился с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Экспертизы», эксперты которого определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 340078,75 рубля, УТС - 15852,40 рубля. 17.01.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на экспертизу. 25.01.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 69762,40 руб., однако, не выплатил неустойку, моральный вред и расходы на экспертизу. Период просрочки выплаты суммы в размере 69762,40 рубля составляет с 12.01.2017 года по 24.01.2017 года – 13 дней, сумма неустойки - 9067,81 руб. Итого сумма неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения составляет 71811,81 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств не представил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей не поддержала. Исковые требования представитель истца обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, пояснила, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности продления срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате. Отдельное заявление на УТС писать не нужно, посчитать УТС страховая должна была изначально. Считает, что неустойка не завышена и оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда нет.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что ответчик на заявление истца направил уведомление о продлении срока рассмотрения его заявление о страховой выплате для подтверждения данных о наступлении страхового случая. Возражений на это письмо от истца ответчику не поступило. После рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения, УТС и расходов на производство экспертизы. Недоплата страхового возмещения подпадает под 10 % погрешности. Изначально истец не просил произвести выплату УТС, в связи с чем выплата УТС была произведена только после подачи претензии. Требования о взыскании неустойки полагает завышенными. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика считает размер судебных расходов и компенсации морального вреда также завышенными, поэтому просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 года по адресу: Октябрьский пр-т, д. 40/42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «ДСК», под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший ФИО3 своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 22.11.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра от 22.11.2016 года.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеизложенными нормами закона срок для произведения страховой выплаты в пользу ФИО3 истек 11 декабря 2016 года.

12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 285200 рублей на основании платежного поручения №.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «Центр Экспертизы», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер <***>, составила 340078,75 рублей, величина УТС – 15852,40 рублей.

17 января 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, факт поступления которой в ПАО СК «Росгосстрах» 17.01.2017 года подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Требования истца по претензии удовлетворены страховщиком путем доплаты в размере 69752,40 рубля на основании платежного поручения от 25.01.2017 года №, куда входит возмещение ущерба, УТС и расходы на проведение экспертизы. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы выполнены, однако, с нарушением сроков, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы возражений ответчика о продлении срока рассмотрения заявления истца и произведения страховой выплаты, о чем истец был надлежащим образом уведомлен, а также о том, что истец до предъявления претензии не просил выплатить величину утраты товарной стоимости, суд считает не состоятельными и не основанными на законе.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

Как было установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было получено страховщиком 22.11.2016 года, срок для выплаты истек 11.12.2016 г., выплата страхового возмещения произведена частями 12.01.2017 года и 25.01.2017 года.

Неустойка за период с 12.12.2016 года по 12.01.2017 года на сумму 285200 руб. составляет 91264 руб. (285200 руб. х 1% х 32 дня), неустойка за период с 12.12.2016 года по 25.01.2017 года на сумму 69752,40 руб. составляет 31388,58 руб. (69752,40 х 1% х 45 дней). Общий размер неустойки - 122652,58 рубля.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71811,81 рубль.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Несмотря на возражения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу ФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, в ходе судебного заседания представитель истца не поддержала требование о взыскании указанных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Правоотношения между истцом ФИО3 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 30.01.2017 года, распиской о получении денежных средств по договору от 30.01.2017 года на сумму 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы истца на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Однако, с учетом возражений представителя ответчика, а также требований разумности и баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 2654 рубля 35 копеек должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 71811,81 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 82811 рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 2654 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова