Решение № 2-1664/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1664/2019;)~М-1607/2019 М-1607/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1664/2019

Дело № 2-60/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Антиповой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Трансавто ХХ1» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО «Трансавто ХХ1» о взыскании в солидарном порядке ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 523 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 608 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате дефектовки в размере 1 430 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 27 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавто ХХ1». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. У ФИО2 ответственность не была застрахована. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Интер-Кар». В соответствии с предварительным заказ-нарядом № ИК00087836 от 02.10.2019 стоимость ремонта составляет 76 523 руб. дефектовка составила 1 430 руб. Истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, которые причинены неправомерными действиями ответчиков, выразившиеся в виновном совершении административного правонарушения.

Определением суда от 10.01.2020 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ООО «Трансавто ХХ1», соответчик ФИО4, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении или об отложении дела в свое отсутствие.

Из письменных пояснений ответчика ООО «Трансавто ХХ1» следует, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> продан 16 сентября 2019 года по договору купли-продажи ФИО4 С гражданином ФИО2 ООО «Трансавто ХХ1» не имеет трудовых отношений.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано.

Из приведенных положений закона и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2019 (л.д. 86), схемой дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2019 (л.д. 87), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019 (л.д. 88), постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.10.2019, согласно которых водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 и части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях (л.д. 93, 94). Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО2 п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом МММ № (л.д. 34).

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Суду не было представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в какой-либо страховой компании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Интер-Кар». Согласно предварительного заказ-наряду № ИК00087836 от 02.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 76 523 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялось сторонам право на предоставление доказательств, в том числе подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении данного спора сторонами не было заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств, в частности о назначении экспертизы, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства и находит, что доказательства истца взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами установленными судом, подтверждают его позицию.

Суд признает предварительный заказ-наряд № ИК00087836 от 02.10.2019 выполненный ООО «Интер-Кар» допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года, составляет 76 523 руб. Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, ответчиками, иными участниками процесса, суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «Трансавто ХХ1» по договору купли-продажи от 16 сентября 2019 года продало транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 (л.д. 109).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с 21.11.2019 является ФИО7 (л.д. 101).

Поскольку на момент причинения ущерба истцу дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2019 ООО «Трансавто ХХ1» не являлся собственником транспортного средства, а ФИО4 не управлял источником повышенной опасности - транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а управлял ФИО2, ответственность последнего согласно Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Трансавто ХХ1» и ФИО4

В силу статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба причиненного истцу составляет - 76 523 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица управлявшего источником повышенной опасности – автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 свои требования о компенсации морального вреда основывает тем, что она находится в стрессовом состоянии, переживает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии, ответчик игнорирует обращения истца, на претензию ответа не дает. Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком ФИО2 истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют. Поэтому в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 76 523 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 76 523 руб., что составляет 100%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1 430 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 02.10.2019 (л.д. 35-36), заказ-нарядом о проведении дефектовки от 02.10.2019 и чеком от 02.10.2019 (л.д. 37). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 01.10.2019, (л.д. 38).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (76 523 руб.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, ознакомление с материалами гражданского дела, консультации), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при 100% удовлетворении судом требований составляет 2 495 руб. 69 коп. Определением суда от 22.11.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 руб. 69 коп.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 449 руб. 88 коп., что подтверждается чеками от 20.11.2019, описью вложения (л.д. 15-18), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления были уплачены почтовые расходы по

отправке ответчикам копии искового заявления с приложением в размере 200 руб. 20 коп., что подтверждается чеками от 05.11.2019 (л.д. 23-25), которые не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку определением суда исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлены подтверждающие документы надлежащее отправление ответчикам копии искового заявления с приложениями.

Требование ФИО1 о возмещении почтовых расходов за направление претензии ФИО2 и ООО «Трансавто ХХ1» в размере 408 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости направления претензий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Трансавто ХХ1», ФИО6 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 76 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 430 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 88 коп., всего 88 402 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 2 495 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Судья И.В. Виноградова