Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-531/2017 М-531/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-506/2017

дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО3

представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <.....> к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании договоров аренды земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит признать недействительными:

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, расположенного за пределами участка, для осуществление рекреационный деятельности, с момента его заключения;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, кадастровый номер № площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований указал, что в 2017 году ему стало известно о существовании указанных договоров аренды земельных участков, якобы заключенных между ним и администрацией Среднеахтубинского района. Однако, данные договоры он никогда не видел и не подписывал. При этом также указал, что в 2011 году намеревался приобрести данные земельные участки в собственность, в связи с чем им была выдана доверенность на имя ФИО6 на приобретение земельных участков именно в собственность. Однако, в последующем сделка по купли – продажи земельных участков не состоялась. Между тем, истец никогда не знал о том, что данные земельные участки были оформлены виде аренды, поскольку намерений о приобретении в аренду таковых у него никогда не было.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, для осуществление рекреационный деятельности, с момента его заключения;

- договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с момента его заключения, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, подержал в полном объеме, также пояснил, что данные земельные участки ему не передавались, он ими никогда не пользовался.

Представитель истца ФИО2 доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области ФИО4 просила в иске отказать в полном объеме, поскольку договор № уже признан недействительным решением Среднеахтубинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а договор № не может быть признан недействительным по основаниям заявленным истцом, поскольку почерковедческая экспертиза однозначного ответа о непринадлежности подписи в оспариваемом договоре ФИО1 не дала. Также просила применить к правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным представителем ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подписи в оспариваемых истцом договоров аренды вероятнее всего подписаны им, однако с достоверностью подтвердить не может поскольку прошло много время. При этом утвердительно сказал суду, что часть документов действительно подписаны им, но не помнит какие именно, а потому полагал требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица Глава администрации Красного сельского поселения Среднеахтубинского района в судебное заседания не явился, причины неявки суду неизвестны, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинсмкого муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор получил в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося <адрес>. В тот же день земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

Также, ДД.ММ.ГГГГ администрация Среднеахтубинсмкого муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключили договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендатор получил в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи. Договор был в установленном порядке зарегистрирован № (л.д. 73).

ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что указанные выше договоры и акты прима – передачи он никогда не подписывал, данные земельные участки никогда не использовал. Также пояснил, что действительно в 2011 году у него были намерения для приобретения данные земельные участки именно в собственность, в связи с чем им была выдана доверенность на имя ФИО6 именно для покупки земельных участков.

В дальнейшем ФИО6 сообщил, что приобрести в собственность данные земельные участки не представляется возможным. О том, что были заключены договоры аренды ему известно не было, сам ФИО6 ему об этом никогда не сообщал.

В свою очередь, ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что действительно на его имя выдана доверенность ФИО1 именно на покупку земельных участков, между тем, земельные участки в собственность приобрести не представилось возможным, в связи с чем он решил попробовать оформить данные земельные участки в аренду. При этом указал, что возможно все договоры аренды подписывал сам от имени ФИО1 в целях упрощения процедуры. Поскольку прошло значительное время он также не помнит сообщал ли он самому ФИО1 о заключении данных договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

1). Подписи от имени ФИО1 в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между администрацией Среднеахтубинского района и ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема – передаче земельного участка выполнены ФИО6

2). Подписи от имени ФИО1 в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного между администрацией Среднеахтубинского района и ФИО1 (паспорт серии №, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема – передаче выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного между администрацией Среднеахтубинского района и ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ) и акте приема – передаче могли быть выполнены ФИО1 намеренно измененным почерком или другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи ФИО1 Сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия в данных подписях признаков, исключающих автоподлог, а свидетельствующих только об их выполнении другим лицом с подражанием какой – то подлинной подписи самого ФИО1

Также эксперт в своем заключении делает вывод о том, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны паспортные данные ФИО1 - паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ, и акте приема передачи, а также в договоре аренды № и акте приема – передачи с паспортными данными ФИО1 - паспорт серии №, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, признаков намеренного (умышленного) изменения подписных почерков, которыми выполнены подписи от имени ФИО1 – не выявлено.

Касаемо договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ где указаны паспортные данные ФИО1 - паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ и акта прима - передачи, в подписях ФИО1 имеются признаки снижения темпа и координации движения 1-й и 2-й группы, которые могут объясняться либо их выполнением другим лицом с подражанием какой – то подписи ФИО1 либо самим ФИО1 намеренно измененным почерком в целях последующего отказа от их выполнения.

В судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердил данное им заключение, также пояснил, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт приема – передачи у него сомнений не вызывает, поскольку им достоверно установлено, что подпись от имени ФИО1 выполнена ФИО6 Что касается договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части эксперт пояснил, что ему на экспертизу было представлено 2 экземпляра данного договора, при этом в одном из экземпляров указаны следующие паспортные данные ФИО1 - (паспорт серии №, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, подпись в данном договоре и акте приема-передачи выполнены ФИО1

Что касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ с паспортными данными ФИО1 - паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ, то подпись в данном экземпляре намеренно изменена либо самим ФИО1 либо иным лицом с подражанием подписи самого ФИО1, однако в категоричной форме дать ответ невозможно, поскольку подпись намеренно изменена. При этом эксперт также пояснил, что фактически ему на исследование представлено два подлинника договора аренды №, при этом их различия в части паспортных данных ФИО1, а также расположение текста на листе бумаги не совпадают, в остальном эти договоры полностью идентичны, за исключением подписи.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи.

Выводы экспертов ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Между тем, в судебном заседании установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., находящийся <адрес>, расположенного за пределами участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и ФИО1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки (л.д. 126-131).

Основаниям для признания договора аренды № недействительным послужило отсутствие полномочий у администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области по распоряжению данного земельного участка, который в силу закона относится к собственности Волгоградской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, поскольку оспариваемый истцом договор аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ., который он просит признать недействительным (ничтожным) уже признан недействительным указанным выше судебным актом по делу №, в связи с чем у истца отсутствует законный интерес по признанию данного договора недействительным.

Признание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, произведенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, является причиной, исключающей возможность повторного удовлетворения требования о признании данного договора недействительным. Поэтому предъявление иска в данной части является беспредметным.

В связи с указанным, требования ФИО1 в указанной части искового заявления о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, удовлетровнию не подлежат.

Что касается требований о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в ходе судебного заседания фактически имеется два вида договоров аренды № года от ДД.ММ.ГГГГ., которые отличаются между собой лишь паспортными данными ФИО7 и расположением текста.

Что касается договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны паспортные данные ФИО1 (паспорт серии №, выдан УВД г. Волжского Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ), то суд не принимает в качестве доказательств данный договор, поскольку природа возникновения данного документа не установлена, иные экземпляры договора представлены не были, в том время как прошедший регистрацию договор аренды № является договор с указанием паспортным данных ФИО1 (№, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, в настоящий момент паспортные данные истца ФИО1 согласуются с указанными паспортными данными в договоре(№, выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Среднеахтубинском районе ДД.ММ.ГГГГ), прошедшем государственную регистрацию, а потому именно данному договору надлежит давать правовую оценку.

Поскольку экспертиза однозначно не дала ответа на поставленный вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды № самим ФИО1 или другим лицом, а также учитывая, что стороны отказались от проведения повторной почерковедческой экспертизы, суд оценивает доказательства в соответствии с положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ и приходит к выводу о том, что подпись в спорном договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Подтверждением тому, может служить тот факт, что сам ФИО6 фактически не отрицал, что документы от имени ФИО1 подписывал именно он и при исследовании данного документа в судебном заседании подтвердил, что данная подпись вероятнее всего принадлежат именно ему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части, признает договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Между тем, у суда не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи земельного участка в судебном заседании не установлен, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в соответствующей части.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнал лишь после того как в марте 2017 года него была списана задолженность по арендной плате. Впоследствии ему стало известно о вынесении судебного приказа мировым судьей о взыскании с истца задолженности по арендной плате за земельные участки.

Данные обстоятельства подтверждены и представленной копией судебного приказа мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области от 12 декабря 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11126.1 руб. Впоследствии, данный судебный приказ отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от ФИО8 возражениями.

В свою очередь, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку к данным правоотношениям применяются правила срока исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 <.....> к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании договоров аренды земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 <.....> и администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, с момента его заключения.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о признании недействительным с момента его заключения, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и администрацией Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для осуществление рекреационный деятельности, отказать.

В части требований о применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан