Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-546/2018;)~М-519/2018 2-546/2018 М-519/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре судебного заседания Казанцевой О.В., с участием помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ») о признании несчастного случая производственной травмой, обязании ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась с иском к ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и вручить ей один экземпляр акта, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что 17 марта 2014 года, в 09 часов 10 минут, при выполнении своих трудовых обязанностей по заданию ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ», при взятии крови от животных в коровнике Руя-Солинской молочно-товарной фермы, с ней произошел несчастный случай в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением. Из-за полученной травмы она продолжительное время находилась на лечении. Произошедший с ней несчастный случай на производстве надлежащим образом оформлен не был. Просит признать несчастный случай производственной травмой, обязать ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и вручить ей один экземпляр акта, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 <данные изъяты> пояснила, что работает в ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ». 17 марта 2014 года, в 09 часов 10 минут, при выполнении своих трудовых обязанностей по заданию работодателя, при взятии крови от животных в коровнике Руя-Солинской молочно-товарной фермы, с ней произошел несчастный случай (во время взятия крови придавила корова), в результате она получила повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением. Из-за полученной травмы она продолжительное время находилась на лечении. Руководителем учреждения в то время являлся её супруг ФИО2 <данные изъяты>. При обращении за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обратила внимание на то, что в документах указано, что травма получена в быту. О случившемся она сообщила своему мужу ФИО2 <данные изъяты>., однако не хотела привлечения его к ответственности, поэтому просила его не регистрировать несчастный случай на производстве. В настоящее время она испытывает проблемы со здоровьем, однако работодатель не переводит её на другую должность, считает, что должностные лица ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ», ответственные за учет несчастных случаев на производстве знали, что с её участием был несчастный случай, однако его расследование не провели, в настоящее время состояние её здоровья ухудшилось и ей необходима помощь от фонда социального страхования. Пояснила, что к работодателю с заявлением о факте несчастного случая она не обращалась, так как не желала привлечения к ответственности её мужа, который был начальником ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ». Просит иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 <данные изъяты>. - адвокат Дусмеева <данные изъяты>., просила иск удовлетворить в полном объеме, так как травма, полученная ФИО2 <данные изъяты> является производственной, полученной ей при исполнении своих должностных обязанностей. Также просила признать доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд несостоятельными, поскольку исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Представитель ответчика - ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ» Монастырских <данные изъяты>. суду пояснил, что в настоящее время является исполняющим обязанности руководителя учреждения. В марте 2014 года руководителем учреждения являлся супруг истицы. По поводу несчастного случая на производстве 17 марта 2014 года ФИО2 <данные изъяты>. не сообщала. Журнал регистрации несчастных случаев на производстве не содержит соответствующих сведений. Никаких сообщений от Государственной инспекции труда по поводу несчастного случая на производстве не поступало. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 <данные изъяты>. была нетрудоспособной в связи с получением травмы в быту, сведений о том, что с ФИО2 <данные изъяты>. произошел несчастный случай на производстве, листки нетрудоспособности не содержат. Указал также о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, просит применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица - Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснили, что поскольку несчастный случай работодателем не расследован они не могут оценить обоснованность исковых требований ФИО2 <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3 <данные изъяты>. суду показал, что 17 марта 2014 года работал в должности водителя ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ». В этот день он увез работников учреждения на Руя-Солинскую молочно-товарную ферму, по прибытии высадил их, а сам сидел в машине. Затем ему сказали, что ФИО2 <данные изъяты>. повредила руку, поэтому он отвез её на работу. Об обстоятельствах случившегося он не знает, сама ФИО2 <данные изъяты>. ему об этом не рассказывала.

Свидетель ФИО4 <данные изъяты>. суду показала, что несколько лет назад, точную дату она не помнит, работники ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ», среди которых была ФИО2 <данные изъяты> на Руя-Солинской молочно-товарной ферме производили забор крови у животных. Корова сильно толкнула Гайченю <данные изъяты>. на металлическую трубу и зажала её, она вышла и сказала, что не может дышать, сильно болит правое плечо. Непосредственно получение травмы она не видела.

Свидетель ФИО5 <данные изъяты>. суду показала, что 17 марта 2014 года она находилась в коровнике ООО «Молочные продукты». Корова толкнула ФИО2 <данные изъяты>. и прижала к столбу. Момент происшествия она не видела. После этого ФИО2 <данные изъяты>. ушла в кабинет.

Свидетель ФИО2 <данные изъяты>. суду показал, что истец ФИО2 <данные изъяты>. является его супругой, они проживают совместно. До 2018 года он являлся начальником ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ». Ему известно, что с его женой, работавшей ветврачом – эпизоотологом, 17 марта 2014 года произошел несчастный случай. Когда ему доложили о случившемся он лично увез её в медицинское учреждение. Он, как руководитель организации, расследование несчастного случая не проводил так как ему приходилось помогать в лечении его супруги. Впоследствии у него была возможность провести расследование несчастного случая, однако он этого не делал, так как об этом его просила ФИО2 <данные изъяты>., не желая привлечения его к ответственности.

Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск оставить без удовлетворения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Указанные обстоятельства также полностью соответствуют разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривает общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. В вышеуказанных случаях производится расследование несчастного случая на производстве.

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 <данные изъяты> состоит в трудовых отношениях с ответчиком. По состоянию на 17 марта 2014 года занимала должность ветеринарного врача-эпизоотолога. Согласно листкам нетрудоспособности ФИО2 <данные изъяты>. с 17 марта 2014 года по 07 апреля 2014 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Советская ЦРБ», в период с 08 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года находилась на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». В качестве причины нетрудоспособности в обоих случаях была указана травма в быту (код «02»).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 347н были утверждены формы бланка листка нетрудоспособности, согласно которому в строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код, при этом коду 02 соответствует травма, коду 04 - несчастный случай на производстве или его последствия.

Как следует из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, открытой ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», 08 апреля 2014 года, при поступлении в данное учреждение ФИО2 <данные изъяты>., при опросе, указала, что она упала на улице, в быту 17 марта 2014 года, в связи с чем ей был поставлен диагноз: «закрытый смещенный перелом правой ключицы».

Согласно журналу регистрации входящих документов ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ» за 2013-2014 г.г. обращений ФИО2 <данные изъяты>. по факту несчастного случая на производстве не имеется.

Согласно журналу регистрации несчастных случаев на производстве ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ» в организации несчастных случаев на производстве в 2013-2015 г.г. не было.

Доводы истицы и её представителя о доказанности факта повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей со ссылкой на то, что после указанной ей даты несчастного случая, а именно в период с 17 марта 2014 года по 30 апреля 2014 года, она была временно нетрудоспособна, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что листки нетрудоспособности были выданы истице в связи с полученной 17 марта 2014 года производственной травмой материалы дела не содержат. Сама по себе её нетрудоспособность в указанный период факта получения травмы на производстве не подтверждает. Несчастный случай, произошедший с истицей, не расследован, так как о нем ФИО2 <данные изъяты>. не заявляла.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что травма 17 марта 2014 года получена истцом при исполнении трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия.

В обоснование исковых требований фактически заявлен один лишь довод, о том, что несчастный случай произошел в рабочее время при выполнении производственных работ в интересах работодателя, что по утверждению истца и его представителя исключало получение травмы при иных обстоятельствах.

Тем не менее, о каждом несчастном случае на производстве работник обязан немедленно сообщить своему непосредственному или вышестоящему руководителю. Это установлено абз. 5 ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев.

Как установлено судом, истец ФИО2 <данные изъяты>. к работодателю с заявлением об установлении факта производственной травмы не обращалась, в суд обратилась по истечении четырех лет после того, как по её утверждению, с ней произошел несчастный случай. Кроме того, как пояснила истец, причиной её обращения в суд через столь продолжительный период времени являлся отказ в переводе её на другую должность, что вызвало её недовольство, в том числе и по той причине, что её бывший муж был уволен с должности руководителя организации.

Истица при обращении за медицинской помощью указывала, что травма ей получена в быту. Довод о том, что данные о бытовой травме в медицинских документах были записаны по невнимательности истца, которая находилась в шоковом состоянии, материалами дела не подтверждается. Кроме того, больничные листы выдавались также с указанием того, что травма истцом получена в быту. Доказательств того, что имелись непреодолимые препятствия для своевременного установления травмы, как производственной, суду не представлено.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни ФИО2 <данные изъяты>., ни её представитель в обоснование своих доводов не представили доказательств, отвечающих принципам допустимости, относимости, правовых оснований для квалификации события, произошедшего с истицей 17 марта 2014 года как несчастный случай, связанный с производством при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется. Кроме того, в нарушение установленной законом обязанности, истец не представил суду доказательств того, что он поставил в известность работодателя о несчастном случае, происшедшем на производстве.

Показания свидетелей ФИО3 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты>. не подтверждают факта получения ФИО2 <данные изъяты>. производственной травмы, полученной ей при обстоятельствах, изложенных в иске.

К показаниям свидетеля ФИО2 <данные изъяты>. о том, что им было дано устное распоряжение о проведении расследования несчастного случая на производстве суд относится критически, так как он является заинтересованным лицом - супругом истицы. В 2014 году он занимал должность руководителя ветеринарной службы района, сведений об обстоятельствах, препятствующих ему, как руководителю организации, провести регистрацию и расследование несчастного случая на производстве суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ГБУ Республики Марий Эл «Советская рай СББЖ» Монастрыских <данные изъяты>. относительно пропуска истицей сроков исковой давности является несостоятельной.

Статья 208 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Согласно абзацу 2 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В силу абзаца 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым в случае, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Учитывая, что требования истицы основаны на нравственных переживаниях по поводу травмы, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае применению не подлежат.

Поскольку оснований для признания несчастного случая производственной травмой не имеется, в удовлетворении требований об обязании ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, и взыскании с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании несчастного случая производственной травмой, обязании ответчика создать комиссию для проведения расследования несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Н. Шемуранов