Решение № 2-2078/2020 2-2078/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2078/2020

Дело №2-2078/2020

24RS0017-01-2020-001566-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.12.2019 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-9», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и велосипеда под управлением ответчика ФИО1 На момент вышеуказанного ДТП автомобиль «Mazda CX-9», г/н № на основании договора страхования средств наземного транспорта от 30.04.2019 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по правилам КАСКО. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в общем размере 203 980 рублей 25 копеек, в результате чего к страховщику перешло право требования всех убытков с лица, виновного в ДТП. На основании изложенного, истец просил в порядке суброгации взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в сумме 203 980 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 5 239 рублей 81 копейка.

В зал суда представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле) не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных страховщиком исковых требованиях настаивала; поскольку сотрудниками ГИБДД вина водителей в произошедшем ДТП установлена не была, просила суд дать правовую оценку их действиям, установить степень вины каждого участника ДТП и взыскать ущерб пропорционально долям вины водителей.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 (доверенность в деле), а также третье лицо ФИО2 в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При этом, в ранее представленных письменных возражениях ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем ДТП, так как он на велосипеде двигался по правому краю главной дороги, а водитель автомобиля «Mazda CX-9», выезжая со второстепенной дороги, не заметил его в темноте и допустил наезд.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2020 около 20 час. 06 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mazda CX-9», г/н № под управлением водителя ФИО2 и велосипеда под управлением ФИО1

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлениями инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 17.12.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела также следует, что на момент указанного ДТП и причинения транспортным средствам механических повреждений, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Mazda CX-9», г/н № был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от 30.04.2019, с выдачей полиса страхования серии АА №, сроком действия с 15 час. 49 мин. 30.04.2019 по 23 час. 59 мин. 29.04.2020. Страховая сумма по договору определена в размере 3 175 000. Страховая премия в размере 89 404 рубля оплачена ФИО2 в полном объеме при заключении договора.

Согласно составленному истцом СПАО «Ингосстрах» страховому акту № от 06.02.2020 (л.д. 10) вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.12.2019, признано страховым случаем; к выплате страхователю определено 203 980 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем 10.12.2019 столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Из пояснений водителей, схемы ДТП и иных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах пересечения неравнозначных дорог, при этом автомобиль «Mazda CX-9», г/н №, под управлением ФИО2 выезжал со второстепенной дороги на главную, а велосипедист ФИО1 двигался по правому краю проезжей части главной дороги; как указывает водитель ФИО2 в своих пояснениях, он не заметил велосипедиста в темное время суток по причине отсутствия у последнего каких-либо светоотражающих элементов, или фонарей.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 1.2 ПДД перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие по направлению движения автомобиля «Mazda CX-9», г/н № дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", установленного непосредственно перед пересечением проезжих частей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mazda CX-9», г/н № и выезжая с второстепенной дороги (на которой был установлен знак 2.4) на главную дорогу, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту ФИО1, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств.

При этом само по себе отсутствие светоотражающих элементов на одежде и велосипеде ФИО1 не может свидетельствовать о виновности последнего в произошедшем ДТП по следующим причинам.

Как следует из Правил дорожного движения, велосипедист является участником дорожного движения, обязан, наряду с другими участниками дорожного движения, соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы, в том числе на велосипедах - фары или фонари.

Согласно п. 24.10 ПДД при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Таким образом, наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности - водителей автомобилей, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД).

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mazda CX-9», г/н № и нарушившего п.10.1, п.13.9 ПДД РФ; вина ответчика ФИО1, как водителя велосипеда, в нарушении ПДД РФ и, соответственно, в произошедшем ДТП не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении убытков второму его участнику ФИО2 не установлено; суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», как правопреемника страхователя ФИО2, о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 203 980 рублей 25 копеек отсутствуют, в связи с чем, в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев