Решение № 2-1863/2020 2-1863/2020(2-8419/2019;)~М-7162/2019 2-8419/2019 М-7162/2019 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1863/2020

Дело № 2-1863/2020 (2-8419/2019;)

78RS0014-01-2019-009694-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦР» (далее по тексту – ООО «АЦР») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЦР», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 430920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 210,54 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.05.2016 между ФИО2 (отцом истца) и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 798000 рублей. После смерти покупателя право собственности на данный автомобиль в порядке наследования возникло у истца. После вступления в право наследования истцом в товаре был выявлен ряд производственных недостатков, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, установленных в отношении данного автомобиля и действующих по 07.06.2019. 01.06.2019 истец направила продавцу ООО «РАЛЬФ-КАР» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта. Однако, узнав, что продавец находится в последней стадии банкротства, требования потребителя не смогут быть удовлетворены, истец 06.06.2019 направила аналогичную претензию ООО «АЦР» как уполномоченной организации, официальному дилеру, которую ответчик получил 27.06.2019. Также данную претензию истец продублировала изготовителю товара ЗАО «РЕНО Россия». Однако ответчик ответил на претензию отказом, указав, что претензия им поступила за сроком гарантийного обслуживания автомобиля, а кроме того ответчик не является уполномоченной организацией. Впоследствии на основании вмешательства изготовителя товара ЗАО «РЕНО Россия» истцом 26.07.2019 было получено приглашение в центр ответчика для проведения проверки качества, то есть с 27.06.2019 (дата получения претензии ответчиком) по 26.07.2019 (дата получения истцом приглашения на осмотр автомобиля в центре ответчика) прошло 29 дней. Период с 27.07.2019 по 01.08.2019 истец в подсчет неустойки не включает, поскольку дата осмотра согласовывалась с учетом свободного времени у истца. 02.08.2019 товар был представлен к осмотру в центре ответчика. 14.09.2019 истцом был получен ответ о правомерности предъявленных ею требований, при этом период просрочки составляет 44 дня (с 02.08.2019 по 14.09.2019). Период с 15.09.2019 по 29.09.2019 истец в подсчет неустойки не включает, поскольку не передала сразу товар после получения ответа от 14.09.2019 о правомерности ее требования, а пошла на встречу ответчику, который желал, чтобы при передаче товара присутствовал инженер по гарантии, который на тот момент находился в отпуске. 30.09.2019 истец передала ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Отремонтированный автомобиль был ей возвращен 25.10.2019, то есть через 26 дней. Следовательно, период ремонта автомобиля у ответчика составляет 99 дней (29дней + 44 дня + 26 дней). Между тем на основании действующих положений закона о защите прав потребителей такой ремонт не может превышать 45 дней. Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, составляет 54 дня (99 дней – 45 дней), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 430920 рублей, исходя из следующего расчета: 798000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя») = 7980 рублей; 7980 рублей х 54 дня просрочки = 430920 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиком в судебное заседания явились, возражали против заявленных исковых требований, указывая, что не являются уполномоченной организацией, надлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того требование об устранении недостатков им поступило после истечения гарантийного срока, установленного на автомобиль по почте, до истечения данного срока автомобиль им на осмотр не предоставлялся, ремонт спорного автомобиля был произведен с учетом позиции изготовителя товара ввиду исключительности обстоятельств дела и желания сохранить репутацию компании-производителя автомобилей данной марки.

Представитель третьего лица ЗАО «РЕНО Россия» в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.05.2016 между ФИО2 (отцом истца) и ООО «РАЛЬФ-КАР» был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 798000 рублей.

После смерти покупателя право собственности на данный автомобиль в порядке наследования возникло у истца, которая по смыслу действующего законодательства также является потребителем по отношению к данному товару и применительно к спорным правоотношениям.

После вступления в право наследования истцом в товаре был выявлен ряд производственных недостатков, которые подлежали устранению в рамках гарантийных обязательств, установленных в отношении данного автомобиля и действующих по 07.06.2019.

01.06.2019 истец направила продавцу ООО «РАЛЬФ-КАР» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта.

Однако, узнав, что продавец находится в последней стадии банкротства, требования потребителя не смогут быть удовлетворены, истец 06.06.2019 направила аналогичную претензию ООО «АЦР» как уполномоченной организации, официальному дилеру, которую ответчик получил 27.06.2019.

Также данную претензию истец продублировала изготовителю товара ЗАО «РЕНО Россия».

Однако ответчик ответил на претензию отказом, указав, что претензия им поступила за сроком гарантийного обслуживания автомобиля, а кроме того ответчик не является уполномоченной организацией. Данные пояснения ответчика легли также в основу возражений в отношении предъявленных исковых требований в рамках настоящего дела.

Впоследствии на основании вмешательства изготовителя товара ЗАО «РЕНО Россия» истцом 26.07.2019 было получено приглашение в центр ответчика для проведения проверки качества, то есть с 27.06.2019 (дата получения претензии ответчиком) по 26.07.2019 (дата получения истцом приглашения на осмотр автомобиля в центре ответчика) прошло 29 дней.

Согласно правовой позиции истца, период с 27.07.2019 по 01.08.2019 истец в подсчет неустойки не включает, поскольку дата осмотра согласовывалась с учетом свободного времени у истца, что является правом стороны, учитывается судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

02.08.2019 товар был представлен к осмотру в центре ответчика.

14.09.2019 истцом был получен ответ о правомерности предъявленных ею требований, при этом период просрочки составляет 44 дня (с 02.08.2019 по 14.09.2019).

Период с 15.09.2019 по 29.09.2019 истец также в подсчет неустойки не включает, поскольку не передала сразу товар после получения ответа от 14.09.2019 о правомерности ее требования, а пошла на встречу ответчику, который желал, чтобы при передаче товара присутствовал инженер по гарантии, который на тот момент находился в отпуске.

30.09.2019 истец передала ответчику автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Отремонтированный автомобиль был ей возвращен 25.10.2019, то есть через 26 дней.

Следовательно, период ремонта автомобиля у ответчика составляет 99 дней (29дней + 44 дня + 26 дней). Между тем на основании действующих положений закона о защите прав потребителей такой ремонт не может превышать 45 дней. Таким образом, период просрочки, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, составляет 54 дня (99 дней – 45 дней), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 430920 рублей, исходя из следующего расчета: 798000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя») = 7980 рублей; 7980 рублей х 54 дня просрочки = 430920 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; согласно п. 3 той же статьи, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, т.е. о замене на товар этой же марки (абз. 2) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5), к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, из системного толкования данных норм следует, что требования, связанные с товаром ненадлежащего качества, могут быть предъявлены потребителем к уполномоченной изготовителем организации; чтобы являться уполномоченной изготовителем организацией, между ней и изготовителем должен быть заключен договор на выполнение определенных действий по исполнению обязательств изготовителя, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Как было указано, на основании дилерского соглашения с изготовителем ответчик принял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта автомобилей, то есть он уполномочен изготовителем на удовлетворение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатков.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ООО «АЦР» является официальным дилером марки «РЕНО», продает и обслуживает автомобили данной марки, уполномочено на проведение гарантийного ремонта. При таких данных суд отклоняет ссылки ответчика на то, что ООО «АЦР» уполномочено проводить такие действия только в отношении автомобилей, проданных данным дилером, тогда как спорный автомобиль был продан другим дилером, поскольку данная правовая позиция противоречит системному толкованию приведенных выше правовых норм, а кроме того нарушает права истца как потребителя, с учетом, в том числе ликвидации дилера, реализовавшего спорный продукт. Кроме того согласно ответу изготовителя товара от 14.08.2019 ремонт выявленных недостатков мог быть произведен истцом у абсолютно любого официального дилера «Рено» в России в рамках гарантийных обязательств производителя на бесплатной для истца основе.

Дополнительно суд отмечает, что данная позиция ответчика, в том числе противоречит его ссылкам на то, что истец направила им претензию по истечению срока гарантийного обслуживания, а также действиям по принятию автомобиля на осмотр с дальнейшим ремонтом. При этом суд отклоняет ссылки ответчика на пропуск истцом гарантийного срока обслуживания, поскольку почтой данная претензия была ею направлена накануне истечения такого срока, что по смыслу действующего законодательства свидетельствует о том, что истцом данный срок не был пропущен.

Из изложенного следует, что ответчик, являясь уполномоченной изготовителем организацией на удовлетворение требований потребителей, связанных с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, по условиям дилерского соглашения несет ответственность за нарушение обязательств, связанных с выполнением данных действий.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях против иска, о том, что он не является лицом, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей о взыскании неустойки за нарушение сроков, установленных ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании представленных доказательств, поскольку именно на ООО «АЦР» изготовителем марки «РЕНО» в России возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантийному обслуживанию, в свою очередь, нарушение срока проведения работ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

При таких данных, суд считает правомерными требования истца о взыскании неустойки по произведенному ей расчету и в требуемом размере 430920 рублей, который проверен судом, является правильным, не оспорен ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены товара (798000 рублей), длительности эксплуатации автомобиля и предъявления требований истцом за один день до истечения гарантийного срок, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (54 дня), последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 94000 рублей.

Положения ст. 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что основное требование признано судом правомерным и обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы по отправлению претензии от 29.10.2019 в размере 210,54 рублей, которые подтверждены соответствующим кассовым чеком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, отмечая сумму, внесенную истцом по договору, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт несвоевременного удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49605 рублей 27 копеек ((94000 рублей + 5000 рублей + 210,54 рублей) / 2). При этом оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду применения данного положения к требованию о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просил о взыскании неустойки в размере 430920 рублей; в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву требование о взыскании неустойки в размере 430920 рублей было снижено судом до 94000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (штраф, компенсация морального вреда) не подлежат оценке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой при размере требований до 1000000 рублей истец была освобождена как потребитель, в размере 7811,30 рублей ((430920 рублей + 210,54 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 94000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49605 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «АЦР» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7811 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2020 года.