Решение № 2-1716/2026 2-1716/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1716/2026

УИД 74RS0006-01-2026-000017-77

дело № 2-1716/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2026 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее по тексту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 112 801 рубля 66 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2023 года об исправлении описки, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ОСФР по Челябинской области) взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 225 603 рубля 33 копейки. Фактически указанное выше решение исполнено единолично ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ФИО2 половины от выплаченной суммы.

Представитель истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 мая 2023 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с которым истцом заявлены регрессные требования. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 25, 52, 53), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица ООО «Чебаркульская птица» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 38-39).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 56), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2023 года об исправлении описки, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и ФИО2 в пользу ОСФР по Челябинской области взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 225 603 рубля 33 копейки (л.д. 6-7, 8, 19-20).

По вступлении вышеуказанных судебных постановлений в законную силу, выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (л.д. 9), которые предъявлены к исполнению, 12 ноября 2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» на счет УФК по Челябинской области для ОСФР по Челябинской области перечислены денежные средства в размере 225 603 рублей 33 копеек (л.д. 10), тем самым в полном объеме исполнено решение Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2023 года.

Разрешая требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о возмещении ущерба в порядке регресса, суд учитывает, что исходя из положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2015 года установлено, что 21 декабря 2011 года около 11 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки BMW318, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, автомобиль марки BMW318, государственный регистрационный знак №, изменил направление движения и произвел наезд на пешехода ФИО4, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В действиях водителя ФИО5 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.п. 8.1, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

Также из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2015 года следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была трудоустроена в ООО «***» в должности инженера по метрологии и стандартизации, находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно акту № 3 о несчастном случае не производстве от 24 февраля 2012 года, данный случай признан несчастным случаем на производстве, фактов грубой неосторожности в действиях ФИО4 не установлено, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль BMW318, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО6, управлял данным автомобилем по доверенности ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области». В момент дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2011 года указанным автомобилем управлял ФИО5, работавший водителем в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в г. ***, на основании путевого листа легкового автомобиля № № от 21 декабря 2011 года.

Поскольку в силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, с ФИО2, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», как с владельцев источников повышенной опасности, в пользу Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в солидарном порядке взысканы выплаченные потерпевшей ФИО4 суммы страхового возмещения и иных обязательных платежей за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2015 года.

Указанные выше обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

С учетом выводов, изложенных в указанном выше решении Калининского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2015 года, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 июня 2023 года, с учетом определения Калининского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2023 года, с ФИО2, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», как с владельцев источников повышенной опасности, в пользу ОСФР по Челябинской области также в солидарном порядке взысканы впоследствии выплаченные потерпевшей ФИО4 суммы страхового возмещения и иных обязательных платежей за период с 22 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года в общей сумме 225 603 рублей 33 копеек (л.д. 6-8).

Учитывая, что в решении Калининского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2015 года содержится указание на нарушение водителем ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с доводами ответчика и его представителя о том, что указанным выше решением установлена исключительно вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, согласиться нельзя.

Поскольку указанным выше решением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 августа 2015 года установлено, что в действиях водителя ФИО5 имеются признаки нарушения требований п.п. 8.1, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а в действиях водителя ФИО7 имеются признаки нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, принимая во внимание, что в настоящее время дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, содержащее материалы, оформленные при дорожно-транспортном происшествии, уничтожено, при этом производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности, то отсутствие соответствующих материалов и иных доказательств, не позволяет с достоверностью определить степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильным определить степень вины каждого из указанных выше водителей, равной.

При равной степени вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии водителей ФИО5 и ФИО2, требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» о взыскании с ФИО2 половины от выплаченных на основании решения Калининского районного суда от 23 июня 2023 года денежных средств, то есть в размере 112 801 рубля 66 копеек (225 603 рублей 33 копеек/2), являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 384 рубля, которые подтверждаются поручением о перечислении на счет от 11 декабря 2025 года (л.д. 4).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112 801 рубль 66 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года

Судья Н.А. Максимова