Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-5620/2024;)~М-4264/2024 2-5620/2024 М-4264/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-311/2025

УИД10RS0011-01-2024-006796-55

№2-311/2025 (2-5620/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Андроновой А.В.,

при секретаре Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части и не обозначенной дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, размер выбоины на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно заключению <данные изъяты> № от 30.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62869 рублей. Поскольку собственником дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 62869 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.07.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

По результатам дополнительной судебной экспертизы истец уменьшил заявленные требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24002 рубля, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 500 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 2236 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Петрозаводского городского округа Гришкова А.Ф., действующая по доверенности, представила письменные пояснения по делу, в которых ссылалась на заключенный между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе в отношении <адрес>. По условиям контакта подрядчик (ООО «Кондопожское ДРСУ») несет ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения в пределах видов и объемов работ, установленных приложениями №3 к контракту; за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лица (п. 8.6 контакта); за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств по контракту.

Представитель третьего лица ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что 07.05.2024 между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнять комплекс работ в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту. В соответствии с п.1.2. контракта работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии с перечнем объектов дорожно-мостового хозяйства с указанием площадей (протяженности) (Приложения №№2.1-2.6 к контракту). При этом контракт не содержал поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, как и на установку каких-либо предупреждающих знаков и ограждений. При этом ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для государственных нужд, исходя из положений ст. 766 ГК РФ, невозможна. Полагал, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, ответственное в силу закона за содержание данного участка дороги.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части и не обозначенной дорожными знаками.

Нарушений ПДД в действиях истца не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 19.05.2024 следует, что на участке дороги в районе <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги - дефект покрытия (выбоина), размеры которой превышают предельно допустимые параметры.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62869 рублей. Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Из заключения ООО «Автотекс» от 18.11.2024 следует, что с технической точки зрения, между повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра <данные изъяты>, имеется причинная связь в части образования повреждения следующих элементов: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, амортизатора переднего левого. Диск колеса переднего левого имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Также по ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Из заключения ООО «Автотекс» от 18.03.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 24002 рубля.

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принимаются заключения эксперта ООО «Автотекс» ФИО3, оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они выполнены экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы эксперта согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

07.05.2024 между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно п. 1.1 контакта подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

Пунктом 1.3 контракта определено, что виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в границах Петрозаводского городского округа перечислены в Приложении №3 к контракту.

Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения по 31.10.2024 (п.1.4).

В соответствии с п.2.1 контракта выполнение работ разделено на 6 этапов, каждый из которых соотносится с месяцем выполнения работ – с мая по октябрь 2024 года.

Согласно приложению № 3 всего работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б без предварительной разделки карт ремонта от 07.05.2024 на май 2024 года предусмотрено 149,5245 кв.м.

Указанный объем работ за 1 этап (май 2024 года) ООО «Кондопожское ДРСУ» выполнен в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ №1 от 31.05.2024, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.06.2024.

Анализируя положения муниципального контракта № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа с приложениями, суд приходит к выводу, что его условия не содержат поручение подрядчику на ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, равно как и на установку каких-либо предупреждающих знаков и ограждений. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и условия п.п.1.1, 1.2 муниципального контракта на администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дороги, возложена обязанность принять меры по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства путем согласования в установленном муниципальным контрактом порядке с подрядчиком видов и объемов необходимых для этого работ.

Со стороны администрации Петрозаводского городского округа указанные действия не совершены.

Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию Петрозаводского городского округа, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд признает администрацию Петрозаводского городского округа, поскольку именно администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Соответствующие факты администрацией Петрозаводского городского округа не опровергнуты.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Петрозаводского городского округа, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 24002 рубля.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.06.2024, распиской представителя истца о получении денежных средств от 07.06.2024 на сумму 20000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в заявленном размере - 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по уплате госпошлины – 960,08 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы (осмотр автомобиля на подъемнике), руководствуясь положениями ст.ст. 35, 56, 79, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, поскольку решение суда принято в пользу истца, с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных судебных расходов подлежит взысканию 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26660,08 рублей (20000+5000+200+960,08+500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 24002 рублей, судебные расходы в размере 26660,08 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Андронова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.