Решение № 12-683/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-683/2017

Дело № 12-683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации города Ульяновска ФИО1 на постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

администрация города Ульяновска, расположенная по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ульяновска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации города Ульяновска ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Указала, что постановлении не приведены мотивы принятого решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ. В постановлении не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты Администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие), направленные на не совершение указанных мер, вопрос наличия либо отсутствия вины Администрации в административном правонарушении начальником МОСП не исследовался. Также указала, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «г.Ульяновск» и право внесения каких-либо изменений в бюджет не обладает. Управлением по благоустройству администрации г.Ульяновска с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт. В настоящее время три свалки ликвидированы в пределах бюджетных ассигнований. В связи с изложенным, просила постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании защитник администрации г.Ульяновска ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что бюджет на 2017 год был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решение суда вступило в законную силу в 2017 году, то денежные средства для исполнения решения суда не могли быть предусмотрены бюджетом на 2017 год. Также защитник, ссылаясь на решения судов, согласно которым постановления УФССП по аналогичным делам были отменены, а администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора, просила отменить обжалуемое постановление.

Выслушав защитника администрации, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию <адрес> возложена обязанность организовать и провести работы по ликвидации несанкционированного размещения (сброса) строительных и бытовых отходов на земельном участке, расположенном между земельными участками по адресу <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование об исполнении решения суда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и вручено администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда на вышеуказанную дату вновь не исполнено.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований к признанию указанного постановления незаконным и его отмене, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства в постановление приведены верно, им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы, само постановление вынесено должностным лицом, в рамках своих служебных полномочий.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Судом установлено, что администрация <адрес> не исполнила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо мер к исполнению решения суда администрация не предпринимала.

Доводы защитника не опровергают, а подтверждают изложенные в постановлении выводы о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполняются. Доводы о том, что в бюджете города расходы на данные виды работ не предусмотрены, суд признает несостоятельными, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для ликвидации свалки, не представлено. Отсутствие денежных средств не свидетельствует об отсутствии вины администрации <адрес> в совершении правонарушения.

Не свидетельствует о невиновности администрации и тот факт, что администрация обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано, в связи с не предоставлением должником сведений о каких-либо мерах, принятых в целях исполнения решения суда и о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали совершить указанные действия.

Доводы защитника о том, что должностным лицом административного органа не принято мер к установлению наличия у должника возможности к исполнению решения суда, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы безусловно свидетельствовали об отсутствии у такого юридического лица как администрация <адрес> возможности для ликвидации указанной в решении суда несанкционированной свалки, не представлено. Само по себе указание на отсутствие денежных средств, заложенных в бюджет на указанные цели, не свидетельствует об отсутствии вины администрации <адрес> в совершении вменяемого правонарушения.

Довод о том, что в постановлении не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией для исполнения в установленный им срок решения суда, не основан на законе, поскольку администрация города, в случае неясности решения суда, не обращалась с заявлением о его разъяснении.

Ссылки защитника на решения судов об отмене постановлений УФССП, и об освобождении от исполнительского сбора не свидетельствует о необоснованности выводов должностного лица административного органа, поскольку данные судебные решения вынесены по другим делам и не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Указание в постановлении на то, что администрация не обращалась в суд за отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда на законность обжалуемого постановления не влияет.

За допущенное административное правонарушение администрации <адрес> назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу не установлено. Иных существенных доводов могущих повлечь отмену постановления жалоба не содержит, не приведено таковых и при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Р. Хайбуллов