Апелляционное определение № 33-450/2026 33-9950/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-450/2026 (33-9950/2025)

№ 2-635/2025

64RS0044-01-2024-007226-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО Гарантия» на решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере 418700 руб., неустойку в размере 400000 руб. с 25 января 2024 года по 13 декабря 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 119 руб., почтовые расходы, связанные с направлением искового материала.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак № (далее - ГАЗ 2790), под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (далее - Hyundai Solaris), принадлежащего ФИО4 и под управлением водителя ФИО5 Ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2790 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Ссылалась, что на обращение о страховом возмещении ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата денежных средства в размере 175500 руб. Полагала, что у страховой компании возникла обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля по рыночным ценам. В связи с нарушением финансовой организацией условий договора ОСАГО с ответчика также подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 165700 руб., убытки в размере 253000 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 170600 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб., а всего: 1009703 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С САО «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 39000 руб.

С САО «РЕСО Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 24374 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, страховщик выполнил свои обязательства перед заявителем в полном объёме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, и возложение на страховую организацию обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение без учета износа и убытков по рыночным ценам, является нарушением норм материального права.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии АММ №.

21 декабря 2023 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО.

21 декабря 2023 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

21 декабря 2023 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

25 декабря 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой организации ООО «НЭК-Груп» подготовлено экспертное заключение от 29 декабря 2023 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 266448,13 руб., с учетом износа деталей 175500 руб.

12 января 2024 года страховая организация, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 175500 руб.

06 февраля 2024 года истец обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения.

13 февраля 2024 года страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8, согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 272300 руб., с учетом износа деталей составляет 181800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 910800 руб., расчет годных остатков не производился, полной гибели транспортного средства не наступило.

Решением финансового уполномоченного от 02 октября 2024 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка».

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2023 года по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 341200 руб., с учетом износа 215600 руб. Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 175500 руб. не охватывает все повреждения, полученные данным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии 10 декабря 2023 года, подлежащие учету при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: в расчетах САО «РЕСО-Гарантия» не учтены имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения элементов, требующих замены (уплонителя проема двери задка, заливной трубы, арки колеса задней левой, облицовки двери задка, облицовки стойки кузова задней левой верхней, диска запасного колеса, а также требующих ремонта (панели боковины внутренней левой). Кроме того, неверно принято ремонтное воздействие в отношении лонжерона заднего левого (ремонт 2,3 н/с), требующего замены исходя из объекта и характера повреждения данного элемента. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Саратовской области, по состоянию на момент проведения экспертизы составила без учета износа 594000 руб., с учетом износа 252900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 330, 333, 393 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. у «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (пар. 2 гл. 9 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и отсутствие оснований у страховщика для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную, так как условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не соблюдено, и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, как и доказательств недобросовестного поведения потерпевшего, страховщиком не представлено, суд первой инстанции правильно взыскал со страховщика страховое возмещение в полном объеме, а также разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, установленной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, при этом суд учел, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что потерпевший в своем заявление выразил согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, как указано выше, не соблюдено, и ответчик в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности обязан возместить истцу страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

В части распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи