Решение № 2-1954/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1954/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «РКЦ «Прогресс» о признании недействительным п.2.2 Договора услуг по хранению транспортного средства, определении стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» о признании недействительным п.2.2 Договора услуг по хранению транспортного средства, определении стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что он пользуется автостоянкой № во дворе <адрес> в <адрес> с момента ее создания, договор на пользование указанной стоянкой заключается на 1 год, в связи с чем лицам, пользующимся этой стоянкой выдают два бланка договора, они заполняют, подписывают их, а затем передают сторожам для последующей передачи руководству АО «РКЦ «Прогресс». После оформления 1 экземпляр договора возвращается собственнику автомобиля, стоящего на стоянке. В июне 2016г. истец приобрел новый автомобиль

за 1 700 000 руб. В январе 2018г. истец и ответчик заключили договор, однако до настоящего времени договор так и не подписан, поскольку между истцом и ответчиком имеются разногласия в определении стоимости автомобиля истца. Ответчик оценивает автомобиль истца в 300 000 руб., что явно не соответствует стоимости приобретенного истцом транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил АО РКЦ "Прогресс" принудить к заключению с истцом договора на оказание услуг по хранению транспортного средства, определить оценочную стоимость автомобиля в п. 2.2 договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседание исковые требования уточнили (л.д.99-100). Просили суд признать недействительным п. 2.2. Договора услуг по хранению транспортного средства № от 26.01.2018г. в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г., определить суд условия п.2.2. договора в части установления стоимости автотранспортного средства Мицубиси Аутлендер, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 в качестве компенсации морального вреда и 15 000 рублей судебные расходы. Поддержали уточненный иск, пояснили, что ранее истцу принадлежал автомобиль Mitsubishi Lancer, 2009года выпуска, который он ставил на стоянку №, принадлежащую ответчику, в договоре от 22.12.15г. указана его стоимость 300 000 руб., в июне 2016г. он приобрел автомобиль Mitsubishi, 2016 года выпуска. При оформлении договора № от 26.01.2018г. стороны его пописали, однако стороны не договорились по всем условиям договора, а именно по п.2.2, о чем составлен протокол разногласий к данному договору. Стоимость автомобиля истца согласно оценки эксперта ФИО6 составляет 1 515 000 рублей. Истец неоднократно предлагал ответчику встретиться и обсудить условия договора, а именно п.2.2, но ответчик уклоняется. Истец со стоимостью 300 000 рублей не согласен, просит суд определить стоимость его автомашины в соответствии с оценкой, чтобы стороны могли договориться по всем условиям договора об оказании услуг по хранению его машины на автостоянке. Считают, что п.2.2 Договора ущемляет права потребителя, так как противоречит правилам, установленным действующим законодательством, а, следовательно, является не законным. Представили письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности ФИО7 в судебном заседание уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д.37-40,81-83). Пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор на оказание услуг по хранению его автотранспортного средства, однако имеются разногласия в определении стоимости автомобиля. Истец ставит на стоянку свой автомобиль. Договор действует в редакции протокола разногласий. Истец осуществляет хранение автомобиля истца, с заявлением о расторжении договора не обращался к истцу. Ответчик в свою очередь осуществляет хранение автомобиля истца. Истец в настоящее время три месяца не оплачивает услуги по хранению его машины на стоянке ответчика, имеется задолженность 9 000 рублей. До образовавшейся задолженности истец оплачивал надлежащим образом. Считает, что договор действует, заключен в редакции протокола разногласий. Стоимость устанавливается согласно п.7 правил по оказанию услуг автостоянки по соглашению сторон, согласно гражданского законодательства действует положением о свободе заключения договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение Управление Роспотребнадзора по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 886, 887, 902, 393 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.ст. 421, 432, 435, 436 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установлено, что ОАО "Ракетно-космический центр "Прогресс" является собственником земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для автостоянки, общей площадью 1602,4кв.м; ограждения (стоянка №), протяженностью 181м; нежилого здания, общей площадью 18,3кв.м; асфальтового покрытия (стоянка №), площадью 1420кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.08.2014г. (л.д.42-45).

ФИО2 согласно ПТС и договора купли-продажи № от 29.06.16г. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, 2016года выпуска, который согласно оценки на дату рассмотрения дела оценен на сумму 1 515 000 рублей (л.д.90).

Истец уточнил свои исковые требования, и стороны не оспаривали в судебном заседании, что в настоящее время договор Договор услуг по хранению транспортного средства № от 26.01.2018г. в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г. действует, оснований для обязании ответчика заключить договор отпали. Истец пользуется автостоянкой, оплачивает ее услуги. Ответчик исполняет свои обязательства по хранению автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Однако стороны до настоящего времени не смогли договориться по п.2.2 Договора и договор действует в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на стоимость автомашины согласно оценки эксперта-автотехника ФИО6 в размере 1 515 000рублей, просит суд определить стоимость автомобиля п. 2.2 указанного договора с учетом заключения оценщика.

Ответчик, ссылаясь на приложение к договору на оказание услуг по хранению транспортного средства, считает, что в п. 2.2 названного договора следует указать стоимость автомобиля в размере 300 000 руб.

Согласно п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

В силу положений п.2 ст.492 и п.1 ст. 426 ГК РФ договор хранения является публичным договором, в соответствии с которым коммерческая организация-исполнитель услуг обязана оказать услугу каждому, кто к ней обратится. При этом она не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Аналогичная позиция содержится в п.7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного у суда нет оснований признавать п.2.2 договора недействительным, существенно ущемляющим права потребителя, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, истец пользуется данной автостоянкой в рамках Договора услуг по хранению транспортного средства № от 26.01.2018г. в редакции протокола разногласий от 01.03.2018г., оплачивает ее услуги, с письменным заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в части определения судом стоимость его автомашины в соответствии с оценкой, поскольку цена авто транспортного средства определяется по соглашению сторон согласно п.п. 7, 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 и соответствующих положений ст. 426 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком физических и нравственных страданий истцу, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку исковые требования истца не удовлетворены в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "РКЦ "Прогресс" о признании недействительным п.2.2 Договора услуг по хранению автотранспортного средства, определении стоимости автотранспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.