Решение № 2-1587/2021 2-1587/2021~М-343/2021 М-343/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1587/2021

Гражданское дело №

УИД 09RS001-01-2021-000948-64


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 15 июля 2021г.

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителя АО «Юнити Страхование» - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к АО «Юнити Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать со АО «Юнити Страхование» в его пользу: сумму восстановительного ремонта 400000,00 руб.; компенсацию морального вреда 5000,00 руб.; штраф 200000,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, 4000,00 руб. с 21.12.2020г. по день вынесения решения судом; за услуги эксперта сумму 10000,00 руб.; за услуги представителя сумму 10000,00руб..

В дальнейшем, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца: невыплаченную страховую выплату 150800,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3000,00 руб.; штраф в размере 75400,00 руб.; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязательств за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере 1508,00 руб. с 21.12.2020г. по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 20000,00 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6500,00 руб..

Истец ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 пользуясь своим процессуальным правом, ранее обращался с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, которое просил в полном объеме удовлетворить. И восстановить нарушенные права его доверителя.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебном заседании просила в удовлетворении настоящего иска в полном объеме отказать на основании доводов, подробно изложенных в письменном отзыве. Кроме того, в настоящем судебном заседании просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ снизив сумму штрафа и неустойки, а также снизить до разумных пределов сумму морального вреда и расходов на представителя.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25, п.1 ч.1 ст.28, ч.5 ст.32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является с 01.06.2019г..

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2021г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В обоснование отказа положено заключение эксперта №У-20-188187_3020-005 «Об исследовании следов на транспортном средстве NISSAN PRESIDENT г/н № и на месте ДТП от 18.01.2021г..

Давая оценку экспертному заключению, проведенному по заказу финансового уполномоченного, суд полагает необходимым отметить, что по настоящему гражданскому делу имелись бесспорные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.01.2021г. нельзя признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

В данном случае, материалами дела представленными сторонами и добытыми в судебном заседании подтверждается, что эксперт-техник ФИО7 проводивший указанное выше исследование не является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс». Последний, согласно Государственного реестра экспертов техников трудоустроен в ООО «Карбан». Таким образом, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что эксперт ФИО7 состоит в штате ООО «Ф1 Ассистанс», либо привлечен по трудовому договору непосредственно для проведения экспертного исследования по заявлению ФИО3 (представитель ФИО8) по страховому событию №-МММ от 16.08.2020г..

Кроме того, дополнительными основаниями, дающими основание поставить под сомнение экспертное заключение, выполненное ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу финансового уполномоченного является то обстоятельство, что эксперт не давал подписку об уголовной ответственности. Что позволяет избежать какой – либо ответственности в случае дачи заведомо неверного заключения, экспертное заключение проведено по материалам не полным, без схемы ДТП и объяснений сторон.

Между тем, суд также полагает необходимым отметить, что в указанном экспертном заключении эксперт ФИО7 на вопрос «Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?» ответил следующим образом: Согласно административного материала, актов осмотров, фотоматериалов повреждения NISSAN PRESIDENT г/н С206КСАВН: Бампер передний. Молдинг бампера переднего. Повторитель поворота правый. Диск колеса переднего правого. Крыло переднее правое. Подкрылок правый (передняя и задняя части). Брызговик передний правый. Молдинг крыла переднего правого (включая хром). Накладка крыла переднего правого. Дверь передняя правая. Молдинг двери передней правой (включая хром). Ручка двери передней правой. Дверь задняя правая. Молдинг двери задней правой (включая хром). Порог правый. Возникли в результате контакта с ВАЗ 21140, г/н № в ДТП от 16.08.2020г. (л.д.79).

Таким образом, эксперт ФИО7 фактически признавал при проведении экспертного заключения №У-20-№ большую часть повреждений, причиненных автомобилю истца, но несмотря на это финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении заявления истца, что повлекло существенное нарушение его прав.

Суд, принимая решение о назначении по делу повторной экспертизы помимо изложенного выше, также учитывает, что в заключении ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-188187_3020-005, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, имеются многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: Согласно Рецензии на заключение эксперта №У-20-188187_3020-005 от 18.01.2021г. составленной экспертом-техником ФИО7, выполненной 10.03.2021г. ИП ФИО9: В данном экспертном заключении №У-20-188187_3020-005 от 18.01.2021г. эксперт-техник ФИО7 квалифицировал столкновение ТС в части расположения продольных осей при контактном взаимодействии, заключив, что данное столкновение является «косое», в части взаимодействия при ударе «скользящее». Поскольку при скользящем взаимодействии контактирующих частей, вследствие проскальзывания в процессе контактирования и малой величины перекрытия контактирующих частей, на ТС остаются лишь динамические следы (царапины, притёртости, наслоения частиц ЛКП, резины и т.д.), а также небольшие разрушения деталей, например, повторителей поворотов, молдингов, расширителей, наружных зеркал заднего вида. Данное обстоятельство подтверждается характером имеющихся на исследуемом автомобиле Nissan President горизонтально ориентированных динамических трасс на правой боковой стороне кузова, при этом, направление развития повреждений автомобиля Nissan President ориентировано спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства можно полагать, что правой стороной кузова автомобиль Nissan President имел контактное взаимодействие с объектом неравномерной степенью жесткости, в данном случае левая угловая часть кузова транспортного средства ВАЗ 2114. Экспертом-техником ФИО7 в процессе исследования указывается, что дефекты полностью лишены вертикальной ориентации следа в месте первичного контактного взаимодействия. Поскольку ранее экспертом ФИО7 рассматриваемое ДТП было классифицировано как скользящее, то вертикальная ориентация следа в месте первичного контактного взаимодействия ТС с технической точки зрения и динамике развития деформаций невозможна. Следует отметить, что механизм образования имеющихся на ТС Nissan President повреждений не носят вертикальную ориентацию. Также эксперт-техник ФИО7 ошибочно полагает, что повреждение переднего бампера справа и переднего правого крыла не характерны для рассматриваемого события. На представленных фотоизображениях отчётливо видны динамические трассы на правой стороне кузова исследуемого ТС, которые в целом связаны единым механизмом образования. В данном исследовании эксперт ФИО7 противоречит своим выводам в части классификации механизма столкновения. В процессе проведенного исследования не установлены первичные следы контактирования ТС, так называемых парных следов, которые является одной из главных задач экспертного исследования. Также в процессе проведенного исследования не учитывалась высота образования следов от опорной поверхности, а также конструктивные особенности ТС и условий покрытия опорной поверхности места происшествия. На вопрос о полноте и качестве представленных материалов, указывает, что представленные материалы позволяют в категорической форме заключить соответствие образованных на ТС Nissan President повреждений обстоятельствам ДТП. В соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в части объективности, всесторонности и полноты исследования, согласно представленным эксперту материалов рассматриваемого происшествия, установить вид, классифицировать ДТП, дать заключение в категорической форме не предоставляется возможным, в виду того что отсутствует схематическое расположение ТС (схема ДТП), в момент столкновения, информация о развитии фаз столкновения (начальной, кульминационной и конечной) (объяснения обстоятельств ДТП участников происшествия). Отсутствие указанной информации привело к неверным выводам и ошибочным расчетам. Из вышеперечисленного представляется возможным заключить, что согласно действующему законодательству заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данный анализ свидетельствует о неполноте проведенного исследования, а также ставит под сомнения выводы эксперта.

Из изложенного следует вывод о том, что заключение эксперта №У-20-188187_3020-005 от 18.01.2021г., составленное экспертом-техником ФИО7 в части объективности, всесторонности и полноты исследования не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик...». Вышеуказанная экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-188187 3020-005 от 18.01.2021г. была проведена Формально и допущенные нарушения привели к необоснованным и незаконным выводам.

Исходя из принципа состязательности сторон, суждения, высказанные экспертом ФИО7 не могут быть положены в основу итогового судебного акта по делу.

Указанные выше обстоятельства, также касаются экспертного исследования, предоставленного истцом вместе с иском и проведенного в досудебном порядке ИП ФИО10 № от 09.11.2020г. и Акта экспертного исследования № ИП ФИО11, на основании которого по заказу АО «Юнити Страхование» проведено транспорно-трасологическое исследование по факту ДТП от 16.08.2020г., выполненное ФИО1.

Что касается Акта экспертного исследования № ИП ФИО11, на основании которого по заказу АО «Юнити страхование» проведено транспорно-трасологическое исследование по факту ДТП от 16.08.2020г., выполненное ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что взять его во внимание не представляется возможным в качестве обоснования позиции ответчика ввиду того, что ФИО1 не состоит в Государственном реестре экспертов техников, заключение состоит из теоретических тезисов, а выводы не содержат научно обоснованного обоснования, основанного на действующих методиках, хотя ссылки и на них имеются.

Что касается Акта экспертного исследования № ИП ФИО11, на основании которого по заказу АО «Юнити страхование» проведено транспорно-трасологическое исследование по факту ДТП от 16.08.2020г., выполненное ФИО1, суд полагает необходимым отметить, что взять его во внимание не представляется возможным в качестве обоснования позиции ответчика ввиду того, что ФИО1 не состоит в Государственном реестре экспертов техников, заключение состоит из теоретических тезисов, а выводы не содержат научно обоснованного обоснования, основанного на действующих методиках, хотя ссылки и на них имеются.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2020г. в 20 час. 45 мин. на пересечении улиц Карасунская-Шевченко в г.Краснодаре, ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21140, г/н №, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила ущерб автомашине Ниссан Президент, г/н №АВН, под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признана водитель а/м ВАЗ-21140, г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО Полис МММ №.

Согласно Федерального закона от 25.04.2002г. N40-03 «Об ОСАГО» истец, действуя через представителя, обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика виновника по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы.

САО «ЭРГО» отказало в страховой выплате на основании того, что повреждения а/м Ниссан Президент, г/н №АВН не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С указанным отказом истец не согласен, т.к. факт ДТП подтверждается материалом ГИБДД (схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП). Кроме того, виновник ДТП вину признал полностью, административный материал не обжаловал.

САО «ЭРГО» в своем отказе ссылается на заключение независимой технической экспертизы. С выводами данного заключения нельзя согласиться, т.к. оно было проведено без осмотра виновного транспортного средства, кроме того, эксперт не изучил обстоятельства ДТП (объяснения участников ДТП, схему места ДТП, само место ДТП).

Материалами дела подтверждается, что в июне 2019г. состоялось присоединение ЭРГО к Группе PECO, что повлекло за собой изменение стратегии и повлияло на позиционирование компании. С 07.05.2020г. САО «ЭРГО» изменило наименование на АО «Юнити Страхование».

В связи с изложенными выше обстоятельствами, 09.11.2020г. истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы № от 09.11.2020г) стоимость восстановительного ремонта составила 711 100,00 руб., стоимость т/с 652 250,00 руб., стоимость годных остатков 120 809,00 руб..

На момент подачи иска ФИО4 полагал, что сумма причиненного ущерба составила 531 441,00 руб. (603 333,00 - 105 718,00).

11.11.2020г. истец обратился в САО «ЭРГО» с досудебной претензией, где просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., а также стоимость услуг по технической экспертизе транспортного средства в размере 10 000,00 руб..

21.12.2020г. АО «Юнити Страхование» прислало отказ на досудебную претензию, где говорится, что страховая компания не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии.

С данным отказом истец и его представитель не согласны.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2020г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

28.01.2021г. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

В данном случае истец и его представитель полагают, что действиями АО «Юнити Страхование» и Финансового уполномоченного истцу причинен материальный и моральный вред.

Суд частично с доводами стороны истца соглашается.

Судом учитывается, что компетентными органами составлен административный материал, в котором виновник свою вину признал и не оспаривал впоследствии.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что истец не согласен с отказом страховой компании и финансового уполномоченного, считает, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2020г. выполненного ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 711100,00 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 369900,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 652250,00 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату повреждения 120809,00 руб..

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред.ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб.

Поскольку с отказом в страховой выплате истец не согласился, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду возникших противоречий между сторонами, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и соответствию механизма ДТП.

Согласно проведенного по определению суда заключению эксперта ИП ФИО13 № от 10.06.2021г. повреждения транспортного средства Ниссан Президент, г/н №АВН (детальная информация представлена в таблице №) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Президент, г/н №АВН, с учётом износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, на день ДТП составляет: 150 800,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Президент, г/н №АВН, без учёта износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, на день ДТП составляет: 253 012,11 руб..

Указанное выше судебное экспертное заключение ответчиком оспаривалось по тем основаниям, что выполнено с нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, ее итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. При этом, представитель ответчика предоставила рецензию – заключение специалиста № от 10.07.2021г., выполненную специалистом ФИО12.

Между тем, суд во внимание рецензию не принимает, поскольку она составлена в общих фразах, ни один довод научно не обоснован и напротив экспертное заключение судебного эксперта ФИО13 детально мотивировано, выполнено качественно и основано на глубоком анализе и научном подходе.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст.79 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Все иные доводы, изложенные в Рецензии и письменных пояснениях направлены ни на что иное, как на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в отсутствие допустимых, достоверных доказательств того, что судебная экспертиза, составлена с изъянами, или является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, детально проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертизы, рецензии, пояснения, суд полагает необходимым критически отнестись к представленной ответчиком рецензии, что исследование эксперта ФИО13 не соответствует методике проведения трасологического исследования является не более чем их субъективным мнением, а указанные ими методы исследования основываются на объеме информации, содержащейся только в полученной ими информации.

Между тем, эксперт ФИО13 исследовал все материалы дела и выбирал методы исследования в соответствии с имеющимися материалами.

Таким образом, судом не нарушены права ответчика, он не был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля не относятся к имевшему место 16.08.2020г. ДТП, что полностью согласуется с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В данном случае, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК Российской Федерации). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 150800,00 руб. подлежат удовлетворению с учетом экспертизы, проведенной по поручению суда и выполненной ИП ФИО14 № от 10.06.2021г..

Представитель истца просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы с 21.12.2020г. по день вынесения решения судом в размере 1508,00 руб..

В данном случае расчет неустойки будет следующий: (150800,00 х 1% х 207 дн.) = 312156,00 руб.. Расчет неустойки не оспорен.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 312156,00 руб. до 40000,00 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 75400,00 руб. (150 800,00 х 50%). В данном случае, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, нарушения срока исполнения обязательств, сумма штрафа подлежит снижению с применением к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ до 20000,00 руб..

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Юнити Страхование» 1000 р.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку судом за основу при вынесении решения берется экспертное заключение, выполненное по поручению суда ИП ФИО13, суд находит возможным удовлетворить ходатайство директора экспертной организации и взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы в размере 20000,00 руб. за проведение повторной судебной экспертизы № от 10.06.2021г..

Представитель истца ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.. Данная сумма, с учетом возражений ответчика не соразмерна степени сложности дела.

Суд считает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, категории сложности данного дела, расценок сложившихся в Карачаево-Черкесской Республике суммы в размере 5000,00 руб.. При этом, факт несения данных расходов подтверждаются материалами дела и необходимостью их несения.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг по проведению рецензирования экспертного заключения финансового уполномоченного в размере 6500,00 руб.. Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО4:

- невыплаченную страховую выплату 150 800,00 руб.;

- неустойку (пени) 40000,00 руб.;

- штраф 20000,00 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда 1000,00 руб.;

- расходы за оплату экспертизы в размере 10000,00 руб.;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- расходы на оплату рецензии в размере 6500,00 руб..

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «Юнити Страхование» превышающих сумму неустойки в размере 40000,00 руб., сумму штрафа в размере 20000,00 руб., морального вреда превышающего 1000,00 руб. и суммы превышающей оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб. – отказать.

Взыскать со АО «Юнити Страхование» в бюджет муниципального образования г.Черкесска сумму госпошлины в размере 5 308,00 руб..

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ИП ФИО13 в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы № от 10.06.2021г. сумму в размере 20000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова