Апелляционное определение № 33-471/2026 от 8 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Корнийчук Ю.П. 33-471/2026

24RS0041-01-2024-002251-13

2.158

09 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.10.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании в пользу Российской Федерации неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 102 277 руб., неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений от <дата> №, в размере 146 110 руб. Требования мотивированы тем, что в нарушение положений договора купли-продажи лесных насаждений ФИО5 не уведомил лесничество об осуществлении учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса, а кроме того, использовал заготовленную древесину не по целевому назначению, за что договором предусмотрено начисление штрафных санкций.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО5 до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства правопреемниками ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> к участию в деле ответчиком привлечен ФИО1

Судом постановлено приведенное решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены, с ответчика в пользу Российской Федерации взыскана по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от <дата> № сумма неустойки за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в размере 146 110 руб., сумма неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 102 277 руб.; а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 5683,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что уведомление ФИО5 лесничеству для учета заготовленной древесины было направлено, однако не рассмотрено должным образом. Полагает, что поскольку в акте заключительного осмотра лесосеки не приведены ссылки на нарушение лесного законодательства, то взыскание неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины неправомерен. Указывает, что в заявлении на приобретение древесины на строительство дома указана порода «береза», которая не подходит для строительства любых видов построек. Полагает, что начисление неустойки исходя из совокупного объема древесины, включающей в том числе не пригодную для строительства дровяную древесину, является неправомерным. Ссылается, что ответчиком был построен дом на другом земельном участке, не поименованном в договоре, что не противоречит соглашению. Также полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.211, 213), заслушав ответчика ФИО1, участие которого посредством видеоконференц-связи обеспечено Нижнеингашским районным судом Красноярского края, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч.1, 4, 4.1, 5 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Согласно ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Красноярского края от 14.02.2007 N 21-5820 "О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений" утвержден Порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Предоставление лесных насаждений гражданам для собственных нужд производится организацией, осуществляющей управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - уполномоченная организация), по нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Граждане, осуществляющие заготовку древесины, представляют уполномоченной организации в сроки, указанные в договоре купли-продажи лесных насаждений, отчет об использовании лесов, содержащий информацию об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, площади, на которой произведена рубка.

В соответствии с приложением 2 к Закону Красноярского края от 14.02.2007 №21-5820, нормативным объемом древесины, предоставляемой для строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края, является 150 куб.м., предоставляемые один раз в 25 лет на семью или одиноко проживающего гражданина.

Ставки платы для граждан по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд приведены в приложении 3 к настоящему Закону Красноярского края и применяются для определения платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Ставки платы рассчитываются на основе базовых ставок платы за единицу объема древесины.

Базовые ставки платы за единицу объема древесины дифференцированы по основным лесным породам, лесотаксовым районам, лесотаксовым разрядам, группам лесных пород, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по размерам).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного ФИО5 заявления между последним и Министерством лесного хозяйства Красноярского края в лице КГБУ «Тинское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № от <дата>, в соответствии с которым продавец передал в собственность ФИО10 лесные насаждения, расположенные на землях федеральной собственности, для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на принадлежащем покупателю земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта на территории края.

При обращении в КГБУ «Тинское лесничество» с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений от <дата> ФИО5 представлена выписка из ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> КН №, на котором планировалось строительство жилого дома.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи, общий объем древесины, подлежащей заготовке, составил 150 куб.м., включая деловую древесину (крупную, среднюю и мелкую) породы «ель» объемом 50 куб.м., породы «лиственница» объемом 36 куб.м., породы «сосна» объемом 38 куб.м., а также дрова указанных пород объемом 9, 6 и 11 куб.м. соответственно.

В таком положении, довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении для заготовок только березовой древесины опровергается материалами дела.

Плата по договору составила 14 611 руб. согласно п.11 договора, расчет платы приведен в приложении № к договору, в соответствии с которым расчет произведен в соответствии с Законом Красноярского края №21-580 от 14.02.2007 исходя из значений: второй Восточно-Сибирский лесотаксовый район, 3 разряд такс, ставки платы рассчитываются на основе базовых ставок с использованием корректирующих коэффициентов. Из представленного расчета следует, что для деловой и дровяной древесины применены различные базовые ставки, при этом базовая ставка для дровяной древесины кратно меньше ставок в отношении деловой древесины.

Договор заключен на срок с <дата> по <дата> (п.23 договора).

В соответствии с п.12 договора продавец имеет право осуществлять проверки соблюдения покупателем условий настоящего договора, после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

В соответствии с пп. «к», «м» п.15 договора покупатель обязан после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия договора, информировать продавца об окончании указанных работ; не препятствовать осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора.

Подпунктами «и», «к» п.17 договора предусмотрено начисление покупателю неустойки за нарушение условий договора, а именно за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, а также за вывод древесины с места заготовки до проведения органами государственной власти, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст.ст.81-84 Лесного кодекса РФ на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, учета заготовленной древесины, в размере 7-кратной стоимости объема вывезенной без учета древесины, определенной по ставкам плат за единицу объема древесины лесных насаждений.

На дату заключения договора купли-продажи ФИО5 <данные изъяты> год.

В соответствии с актом № от <дата> заключительного осмотра лесосеки в ходе осмотра лесосеки нарушений лесного законодательства не выявлено.

Далее, <дата> в адрес покупателя направлено извещение о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, и согласно акту проверки от <дата>, составленному в присутствии ФИО5 по адресу: <адрес>, установлено, что постройки жилого дома не производились, ремонт не произведен, заготовленная древесина не использована/использована не по целевому назначению. С указанным актом ФИО5 был согласен, что следует из расписки.

По сведениям КГБУ «Тинское лесничество» по договору № от <дата> ФИО5 отчет об использовании лесов не подавал, не информировал лесничество по окончанию работ по заготовке древесины и вывез ее с места заготовки без учета лесничеством.

<дата> Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось с настоящим иском к ФИО5 о взыскании неустойки за вывоз древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины с места заготовки до проведения лесничеством учета заготовленной древесины в размере 102 277 руб., неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины в размере 146 110 руб., и заочным решением от <дата>, впоследствии отмененным, исковые требования удовлетворены полностью.

Судом также установлено, что <дата> ФИО5 умер и единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1, последнему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Сведений о выплате ФИО5 штрафных санкций в материалы дела не представлено.

Установив, что обязанность ФИО5 по уведомлению уполномоченного лица об осуществлении учета заготовленной древесины до ее вывоза из леса выполнена не была, а строительство жилого дома на принадлежащем покупателю земельном участке не выполнено, то есть древесина использовалась не по целевому назначению, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО5 условий договора купли-продажи лесных насаждений и об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с принявшего наследство ФИО1, проверив расчет задолженности и найдя его соответствующим пп. «и», «к» п.17 договора, а также ч.4 ст.76 Лесного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств направления ФИО5 уведомления лесничеству для учета заготовленной древесины не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки на объем древесины, включающий дровяную, основан на неправильном понимании норм материального права и условий договора, в силу которых неустойки за отчуждение древесины другому лицу и за вывоз древесины с места заготовки до проведения учета заготовленной древесины не зависят от категории подлежавшей заготовке древесины (деловая или дровяная), при этом такая категория учтена при определении ставок платы за единицу объема древесины, из которой рассчитана неустойка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате неустойки перешла в порядке наследования ФИО1, принявшему наследство, а стоимости наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка достаточно для выплаты неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на разрешение вопрос об определении рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, и такой недостаток восполнен судебной коллегией, предложившей ответчику представить соответствующие доказательства.

Такие доказательства ФИО1 представлены не были, вместе с тем в судебном заседании от <дата> последний пояснил, что унаследованные объекты недвижимого имущества были проданы им по истечении срока принятия наследства по цене 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, и такая же рыночная цена объектов была на дату открытия наследства <дата>.

Поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что указанной суммы хватает для погашения задолженности наследодателя из спорного договора, доказательств иной средней рыночной стоимости наследственного имущества не представлено, судебная коллегия исходит из того, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства составила 1 000 000 руб., и указанный размер не превышает размер заявленных неустоек.

Далее, в соответствии со ст.333 ГК РФ вопрос о снижении несоразмерной нарушенному обязательству неустойки разрешается судом по заявлению ответчика – субъекта предпринимательской деятельности, между тем, в настоящем случае ответчик к такой категории лиц не относится, в связи с чем суд должен был по своей инициативе войти в обсуждение такого вопроса, однако на обсуждение данный вопрос поставлен не был.

Оснований для снижения заявленных к взысканию неустоек по основанию ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, полагая сумму неустоек соразмерной последствиям нарушенных обязательств, поскольку из представленных доказательств возраста покупателя ФИО5, а также пояснений ответчика (сына покупателя) в судебном заседании относительно слабого состояния здоровья наследодателя, следует, что ФИО5 не имел намерения осуществлять строительство жилого дома из заготовленной древесины по приведенному в заявлении адресу, древесина предназначалась другому лицу – супруге сына для строительства дома на ином, чем указано в договоре, земельном участке по адресу: <адрес>, и в <данные изъяты> г. по данному адресу действительно возведен жилой дом с использованием древесины, что подтверждается представленными ответчиком материалами.

На основании справки о доходах ФИО1 за <данные изъяты> год о получении последним общей суммы дохода <данные изъяты> руб., ответа работодателя ответчика <данные изъяты> о должностном окладе ответчика в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия приходит к выводу о достаточности имущества ответчика для выплаты неустоек.

В таком положении решение суда о взыскании санкций в размере 102 277 руб. и 146 110 руб. с ФИО1 в пользу Российской Федерации отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от которой был освобожден истец, разрешен верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.