Апелляционное определение № 33А-2593/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-2593/2017

Дело № 33а-2593/2017 г. Докладчик Семёнов А.В.

Судья Веселова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2017 года апелляционную жалобу Авдаляна Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления к УМВД России по Владимирской области об отмене решения УФМС России по Владимирской области, утвержденного врио начальника УФМС России по Владимирской области 27.05.2015 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Авдаляну Г.А., сроком до 27.05.2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авдалян Г.А., гражданин Республики Армения, действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС по Владимирской области о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2017 г. ему стало известно, что УФМС России по Владимирской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федеральныого закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 27.05.2020 г., копия данного решения вручена не была. На территории РФ Авдалян Г.А. имеет дочь Фадееву Д.Г., **** г.р., которая является гражданкой РФ, с 2010 года по настоящее время он проживал совместно с матерью своей дочери – Фадеевой Е.А. и её старшим сыном Фадеевым К.А., **** г.р., вели совместное хозяйство, он принимал активное участие в содержании своей семьи и обучении детей, был основным источником материального благополучия семьи. В результате принятого решения семья осталась в крайне затруднительном материальном положении.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что оспариваемое решение вынесено без учета его устойчивых социальных связей на территории РФ, установленный срок необоснован и подлежит исчислению с момента вступления решения суда об административном выдворении в законную силу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что сам факт принятия решения об административном выдворении за пределы РФ является безусловным основанием для применения названной меры государственного реагирования в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, независимо от каких-либо иных обстоятельств. Решением от 27.05.2015 г. Авдаляну Г.А. запрещен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет в связи с вынесением в отношении него 02.06.2014 г. Октябрьским районным судом г. Владимира решения об административном выдворении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС России Авдалян Г.А. покинул территорию РФ 27 мая 2015 года. Факт совместного проживания административного истца с гражданкой РФ и рождение совместного ребенка не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь Авдаляна Г.А. Кроме того, несмотря на административное выдворение административный истец самовольно вернулся на территорию РФ. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авдалян Г.А. просит решение суда отменить. Полагает, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, что оспариваемое решение ограничивает возможность его общения с семьей, сделает невозможным заботу о них и нарушает его право на уважение личной жизни. Считает, что не оценены в совокупности представленные доказательства.

Возражения на жалобу представлены административным ответчиком УМВД России по Владимирской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Авдалян Г. А., **** г.р., является гражданином Республики Армения.

Решением УФМС России по Владимирской области от 27 мая 2015 года Авдаляну Г.А. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 27.05.2020 года в связи с принятием в отношении него решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Владимирской области законно и обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно пункту 3 данного Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права К. на уважение семейной жизни.

Как следует из материалов дела постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.06.2014 г., вступившим в законную силу 17.06.2014 г., Авдалян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившегося в уклонении от выезда за пределы РФ с 18 мая 2014 г. по окончании срока временного пребывания на территории РФ.

На момент принятия решения о запрещении въезда на территорию РФ от 27.05.2015 г. указанное постановление суда не было отменено или оспорено.

Из материалов дела усматривается, что данное постановление добровольно исполнено административным истцом 27.05.2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно отклонил доводы административного истца о длительности совместного проживания на территории РФ с гражданкой Фадеевой Е.А., наличии у них совместного ребенка.

Данные обстоятельства не освобождают административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие у Авдалян Г.А. на территории РФ совместного ребенка с гражданкой РФ не влечет в безусловном порядке признание решения о запрещении въезда на территорию РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Суду не представлено каких-либо доказательств законности пребывания за пределами срока Авдалян Г.А. на территории РФ, принятия им действий для легализации своего положения как иностранного гражданина, наличия законных источников средств существования, осуществления семейных прав и обязанностей в отношении гражданки РФ и несовершеннолетнего ребенка, оказания им какой-либо материальной поддержки. Из информации автоматизированной системы ЦБДУИГ ФМС России законные основания для пребывания на территории РФ имелись у Авдаляна Г.А. с 17.02.2014г. по 17.05.2014г. в связи с работой в **** Достоверных сведений о его работе в иные периоды времени, суду не представлено.

Довод о добровольном исполнении Авдаляном Г.А. решения о его выдворении опровергается, в том числе, сведениями о совершении им на территории РФ административных правонарушений в области дорожного движения, имевших место в 2016 и 2017г. (л.д.57).

Таким образом, находясь на территории РФ, Авдалян Г.А. пренебрегал требованиями миграционного законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности и справедливости принятых к административному истцу ограничений.

В данном случае необходимость применения таких мер соответствует требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как она обусловлена необходимостью обеспечения интересов общественного порядка.

Данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь Авдалян Г.А., не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдалян Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семёнов

Судьи: Ю.В. Самылов

О.И. Емельянова