Решение № 2-2226/2025 2-2226/2025~М-1346/2025 М-1346/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2226/2025

УИД 59RS0003-01-2025-002568-23

Дело № 2-2226/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мезениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной М.В.,

с участием прокурора Салтановой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больницы им. Симхи Нафтолиевича Гринбера» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскании утраченного дохода в размере 38 495,32 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.10.2024 ФИО3 обратился за медицинской помощью в поликлинику № 2 ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» по <адрес>, с жалобами на повышение температуры, боли в горле, сухой кашель, заложенность носа. После осмотра ему был установлен диагноз: ......., назначено лечение, выдан больничный лист с 22.10.2024 по 28.10.2024.

28.10.2024 ФИО3 пришел в поликлинику на прием, поскольку лечение не помогало, ......., жалобы озвучил фельдшеру Ч., которая никаких объективных нарушений состояния здоровья не обнаружила и рекомендовала продолжить лечение, продлив больничный лист с 28.10.20204 по 31.10.2024.

31.10.2024 ФИО3 вновь пришел на прием с теми же жалобами. После осмотра фельдшер Ч. сказала, что больничный продлевать больше не может, необходимо обратиться к терапевту, так как только он может принять решение о продлении больничного. К терапевту в этот день попасть не смог, просидев два часа в общей очереди, так как врач приняла пациентов по записи, после чего ушла, не приняв пациентов с открытым больничным листом. Не попав на прием к терапевту, истец вновь подошел к фельдшеру Ч., которая закрыла больничный лист по выздоровлению.

За весь период наблюдения не назначили сдать анализы, не проверяли сатурацию, не направили на рентген. Симптомы заболевания не укладывались в ....... – температура держалась до 39 градусов в течение недели, появился постоянный кашель, сильные головные боли. О всех симптомах говорил на приеме 31.10.2024, однако медицинского работника ничего не насторожило, более того, запись в медицинской карте от 31.10.2024 указано на отсутствие жалоб и выздоровление.

01.11.2024 в связи с ухудшением состояния ФИО3 самостоятельно обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ ПКЦФМБА МСЧ 133. В приемном отделении осмотрел врач, сразу был сделан ......., состояние было оценено как состояние средней тяжести, ........ По результатам рентгенологического исследования поставлен диагноз: ........ ФИО3 был госпитализирован в инфекционное отделение, где находился на лечении по 15.11.2024. После выписки из стационара на рентгеновском снимке и компьютерной томографии долго сохранялись ......., положительная динамика прослеживалась с трудом, беспокоила ......., состояние пришло в норму в течение 2-3 месяцев.

Полагая, что медицинская помощь в ГУБЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» была оказана некачественно, не в полном объеме и не имеющими необходимой квалификации медицинскими работниками, истец обратился в страховую компанию. По результатам проведенной экспертизы качества оказания ему медицинской помощи установлен код нарушения: 3.2.2. невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/ консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Из данного заключения усматривается наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и ухудшением состояния здоровья застрахованного лица.

Таким образом, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением состояния его здоровья, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Более того, удлинение сроков нетрудоспособности в период с 01.11.2024 по 15.11.2024 привело к утрате заработка, недополученный доход составил 38 495,32 рубля, учитывая выплату по больничному листу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснил, что 31.10.2024 ожидал приема у врача-терапевта более двух часов, однако его не приняли. О том, что он прикреплен к МСЧ № 133 он не знал, кто-либо из медицинских работников ему этого не сообщил, к врачу по месту прикрепления не направлял.

Представитель истца требования поддержала, полагает, что факт некачественного оказания медицинской помощи установлен актом страховой компании, дополнительная экспертиза не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факты нарушений, установленные актом страховой компании, в частности то, что истец не был направлен на рентген и не проведены необходимые обследования, полагала, что дополнительная экспертиза не требуется, возражала по сумме заявленной компенсации морального вреда, полагая её завышенной, а также полагала, что оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Также поддержала письменные возражения.

В письменных возражениях ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» указывает, что ФИО3 для получения первичной медицинской помощи с 22.03.2011 избрал ФГБУЗ ПКЦ ФМБА МСЧ № 133. При прикреплении к поликлинике пациенты подписывают информированное добровольное согласие, которое является обязательным для оказания медицинской помощи в выбранной поликлинике. ФИО3, заболев, в выбранное им для прикрепление медицинское учреждение не обратился, а обратился в амбулаторный центр диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции поликлиника № 2 ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». В связи с неотложным состоянием пациента и сложившейся практикой пациент был принят фельдшером (в данном отделении работает только фельдшер и медицинская сестра), неотложная медицинская помощь была оказана истцу. При обращении 22.10.2024 на основании жалоб пациента, анамнеза, объективного статуса установлен диагноз: ......., рекомендовано лечение и выдан лист нетрудоспособности с 22.10.2024 по 28.10.2024, указано на явку к участковому врачу по месту жительства (прикрепления) 28.10.2024.

28.10.2024 на прием по месту жительства (прикрепления) пациент не явился, пришел на прием в доврачебный кабинет к дежурному фельдшеру Ч. в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где и был принят. На основании жалоб пациента, анамнеза, объективного статуса установлен диагноз: ......., улучшение. Рекомендовано лечение и явка на прием к участковому врачу по месту жительства (прикрепления) 31.10.2024.

31.10.2024 ФИО3 вновь по месту жительства (прикрепления) не явился, пришел на прием в доврачебный кабинет ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где прием ведет фельдшер Ч. Фельдшер действовала в соответствии с приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н, направив пациента к врачу-терапевту. Установить, почему ФИО3 31.10.2024 не был принят врачом-терапевтом и обращался ли он за помощью к врачу, не представляется возможным, поскольку истец не указывает к какому врачу он пытался попасть на прием, в каком кабинете и учреждении. 31.10.2024 решение о закрытии листка нетрудоспособности фельдшер принимала с учетом отсутствия жалоб пациента, результатов его осмотра.

В связи с тем, что истец обращался к фельдшеру за неотложной помощью, в полномочия которой не входит лабораторно-инструментальная диагностика, рентгенологические исследования ему не назначались, а было неоднократно рекомендовано обращаться к врачу по месту прикрепления. При повторном посещении на основании жалоб пациента, объективного осмотра отсутствовали явные показания для проведения рентгенологических обследований или госпитализации.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что 01.11.2024 самостоятельно обратился за медицинской помощью в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА МСЧ № 133, ссылаясь на ухудшение состояния, при этом не указывает в чем заключалось ухудшение его состояния, почему он обратился уже в другое медицинское учреждение. Полагают, что исходя из данных осмотра пациента, согласно выписке из стационара ФГБУЗ ПКЦ ФМБА МСЧ № 133, показаний для госпитализации пациента не имелось.

Доводы истца о том, что поражение легких было значительное, несвоевременно поставленный диагноз и поздно начатое лечение способствовали тому, что он длительное время находился на больничном листе, не соответствуют действительности. Кроме того, сроки нахождения на листе нетрудоспособности не превысили нормативные сроки по данному заболеванию.

Доводы истца о том, что после выписки он длительное время проходил лечение, опровергаются медицинскими документами. По данным из ЕИСЗ ПК ФИО3 прошел профилактический осмотр 03.12.2024 у врача М. в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, по результатам которого присвоена 1 группа здоровья - абсолютно здоров. Также истец консультирован пульмонологом 05.05.2025, в дневниковой записи врача указано, что в терапии по ....... истец не нуждается. Документов, подтверждающих, что после выписки из стационара истец проходил длительное лечение у пульмонолога, не представлено. После 05.05.2025 истец за медицинской помощью не обращался. Согласно медицинским документам, представленным истцом, ....... вызвана ....... при этом момент заболевания именно ....... не установлен. Вывод истца о том, что действия работников ГБУЗ ПК «ГКБ им С.Н. Гринберга» повлекли ухудшение состояния его здоровья, является необоснованным.

Экспертиза качества медицинской помощи от 10.03.2025 № страховой медицинской организации АО «Астрамед-МС» (СМК) Филиал в Пермском крае проведена поверхностно, лишь по документам, представленным ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», с выводами эксперта не согласны, не были оценены показания для госпитализации в ПКЦ ФМБА России, лабораторно-инструментальные исследования в день госпитализации.

В связи с тем, что ответчик оказывал истцу неотложную медицинскую помощь, рекомендации фельдшера о необходимости обратиться на прием к врачу-терапевту истец не выполнял, срок лечения пневмонии не превысил нормативные сроки лечения по данному заболеванию, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с частью 2 и 3 стати 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснений, следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с пунктом 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом по материалам дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован и проживает по <адрес><адрес>, с 30.07.2020 (л.д. 25, 151).

В ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» 10.07.2025 заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в отношении ФИО3, зарегистрированного по <адрес>, застрахован в АО «Астрамед-МС» (СМК» Филиал в Пермском крае (л.д. 96).

ФИО3 22.10.2024 обратился за медицинской помощью в амбулаторный центр диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции поликлиника № 2 ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» по <адрес>, с жалобами на ....... Был принят фельдшером Г., при осмотре установлено: ........ Установлен диагноз: ......., выдан электронный листок нетрудоспособности № с 22.10.2024 по 28.10.2024, выданы рекомендации по лечению и установлена явка на прием по месту жительства 28.10.2024 (л.д. 96, 111, 113).

28.10.2024 истец явился на прием в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», принят фельдшером Ч. При осмотре предъявлял жалобы на ........ Из анамнеза заболевания: ........ При осмотре: ........ Установлен диагноз: ......., улучшение. Выданы рекомендации по лечению, продлён больничный лист, установлена явка на прием по месту жительства 31.10.2024 (л.д. 96, 112).

31.10.2024 истец явился на прием в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», принят фельдшером Ч. При осмотре – жалобы отсутствуют, анамнез – ........ Диагноз – ........ Больничный лист закрыт (л.д. 96, 115).

Из пояснений истца следует, что после осмотра фельдшер направила его к врачу-терапевту, поскольку далее больничный продлевать не могла. ФИО3 пояснил, что просидел два часа в общей очереди у кабинета терапевта, однако терапевт его не принял и он вновь обратился к фельдшеру. Указав на отсутствие жалоб, удовлетворительное состояние фельдшер закрыла больничный лист.

Согласно электронному листку нетрудоспособности №, выданному ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», ФИО3 находился на больничном с 22.10.2024 по 28.10.2024, больничный продлен с 29.10.2024 по 31.10.2024 (л.д. 26).

Представителем ответчика в материалы дела представлены копия положения о кабинете доврачебного приема граждан, копия должностной инструкции фельдшера кабинета доврачебной помощи поликлиники № 2, копия должностной инструкции фельдшера амбулаторного центра диагностики и лечения новой коронавирусной инфекции поликлиники № 2, копия штатного расписания на 01.01.2024, копия табеля учета рабочего времени за октябрь 2024 года, сведения о графике приема (л.д. 155-194).

01.11.2024 ФИО3 самостоятельно обратился в инфекционное отделение ФГБУЗ «ПКЦ ФМБА России» с жалобами на ........ ФИО3 поступил в стационар в экстренном порядке. По данным объективного обследования: ........ На основании жалоб, анамнеза заболевания, объективных данных выставлен предварительный диагноз: ......., выдано направление на госпитализацию и установлен план обследования.

В стационаре ФИО3 проведены обследования, лечение, медицинская реабилитация, по результатам рентгена № установлена ......., находился на лечении по 15.11.2024, состояние при выписке удовлетворительное, выписан с выздоровлением, выдан листок нетрудоспособности с 01.11.2024 по 15.11.2024 (л.д. 16-17, 23, 48-91, 116-141).

Министерство здравоохранения Пермского края сообщает, что в рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности проверка качества оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» не проводилась, обращений по оказанию медицинской помощи ФИО3 не поступало (л.д. 98).

Страховой медицинской организацией АО «Астрамед-МС (СМК) филиала по Пермскому краю проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи ГБУКЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» пациенту ФИО3 за проверяемый период с 22.10.2024 по 31.10.2024.

По результатам экспертизы, составлено заключение от 10.03.2025 №, помощь оказана ненадлежащего качества, выявлены следующие нарушения (дефекты) (л.д. 12):

- отсутствие в документации (не соблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации / консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшего к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

В протоколе экспертного заключения от 10.03.2025 № указано, что больной ФИО3 находился на амбулаторном лечении с 22.10.2024 по 31.10.2024, за время наблюдения обследование не проведено. 31.10.2024 больничный лист был закрыт. 01.11.2024 пациент обратился за медицинской помощью самостоятельно в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА МСЧ № 133 с ухудшением состояния, была диагностирована пневмония. Невыполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий пациенту привело к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (л.д. 13-15).

05.05.2025 ФИО3 обратился к врачу-пульмонологу в ГБУЗ ПК ГКБ № 4 с жалобами на ........ Диагноз основной: ....... Сопутствующий диагноз: ....... (л.д. 28, 39, 92).

Проанализировав представленные документы, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» при оказании ФИО3 медицинской помощи были допущены дефекты, была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в частности, не приняты все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, что привело к ухудшению состояния его здоровья, как следует из заключения экспертизы качества медицинской помощи, соответственно нарушены его личные неимущественные права (право на здоровье).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего оказания медицинской помощи ФИО3, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того представитель ответчика не отрицала те обстоятельства, что лабораторные и инструментальные, иные диагностические мероприятия ни при первом, ни последующих визитах на прием пациенту назначены не были.

При этом доводы ответчика о том, что истец обратился в медицинское учреждение не по месту прикрепления и был принят фельдшером, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об оказании истцу медицинской помощи надлежащего качества.

Суд также учитывает, что с 2020 года истец зарегистрирован и проживает по <адрес>, и имел право на оказание ему квалифицированной первичной медико-санитарной помощи по территориальному принципу в отделении поликлиники № 2 ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (<адрес>), в силу положений статьи 21 Федерального закона № 323-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие установленных недостатков при оказании медицинской помощи, объем и характер нарушенного права, степень вины ответчика, обязанного в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей степени перенесенных истцом нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном листе с 01.11.2024 по 15.11.2024, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что непроведение ответчиком обследования и не вовремя назначенное лечение способствовали ухудшению состояния его здоровья и затяжному лечению и, как следствие, удлинению сроков нетрудоспособности.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 12 месяцев предшествующих наступлению нетрудоспособности за период с 11.2023 по 10.2024, заработок истца составил 1 338 715,03 рубля. Оплата по больничному листу произведена в сумме 18 616,68 рублей (л.д. 18-20).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении указанных исковых требований являются: размер заработка (дохода) который получал истец, произошло ли изменение (увеличение) утраты трудоспособности, в связи с получением некачественной медицинской помощи, находится ли в причинной связи утрата трудоспособности с оказанием некачественной медицинской помощи.

Как следует из выписного эпикриза ФБГУЗ ПКЦ ФМБА России ФИО3 ....... на больничном листе с указанным заболеванием он находился с 01.11.2024 по 15.11.2024.

Доказательства того, что к возникновению у истца заболевания - ......., в связи с наличием которого он находился на больничном листе с 01.11.2024 по 15.11.2024, привело именно некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами, в частности, непринятием необходимых мер по обследованию пациента, и наступившими последствиями в виде возникновения пневмонии и длительного нахождения на больничном листе, в материалах дела отсутствуют.

Более того, мотивируя свои требования по возмещению утраченного заработка, истец ссылается на затяжное лечение и удлинение сроков нетрудоспособности. Вместе с тем, сроки нахождения истца на больничном листе не превысили нормативные сроки рекомендаций «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных первым заместителем министра здравоохранения Российской Федерации от 21.08.2020 № 2510/9362-34 и заместителем председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.08.2000 № 02-08/10-1977П, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при вирусной пневмонии при легкой форме 20-21 день, средней тяжести 25-30 дней.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период нахождения истца на больничном листе с 01.11.2024 по 15.11.2024, не имеется, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больницы им. Симхи Нафтолиевича Гринбера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.В. Мезенина

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025.