Определение № 4ГА-1103/2017 от 4 мая 2017 г.

№ 4Га-1103/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 мая 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя АО «КрасЭКо» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2016 г. по административному делу по административному иску АО «Красноярская региональная энергетическая компания» к прокурору Большемуртинского района Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в суд с административным иском к прокурору Большемуртинского района Красноярского края о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31 марта 2016 г. №, полагая основанными на неверном толковании закона, противоречии требованиям пунктов 137, 144, 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, выводы прокурора о том, что установка индивидуального прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и его учет в качестве расчетного могут быть осуществлены только на основании заявки собственника жилого помещения.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 4 августа 2016 г. административное исковое заявление АО «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворено, представление прокурора Большемуртинского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31 марта 2016 г. № признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2016 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении административных исковых требований АО «Красноярская региональная энергетическая компания» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2017 г., представитель АО «КрасЭКо» ФИО1, действующая по доверенности от 9 января 2017 г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2016 г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами установлено, что по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, проведенной прокуратурой Большемуртинского района Красноярскому краю на основании многочисленных обращений граждан, выявлен факт установления ранее в жилом помещении по адресу: <адрес> индивидуального прибора учета электроэнергии тип: №, класс точности 2, имеющего межповерочный интервал 16 лет, являющегося расчетным до 1 сентября 2015 г. Документов о том, что указанный прибор учета вышел из строя и (или) не исправен не представлено.

1 сентября 2015 г. представителями АО «КрасЭКо» введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии тип № в отсутствие заявки собственника, являющийся на момент проверки расчетным, и по которому ПAO «Красноярскэнергосбыт» принимало показания и в период с 1 сентября 2015 г. до момента удовлетворения представления производило начисление размера платы за электроэнергию.

Аналогичные нарушения выявлены у ряда абонентов, проживающих в других жилых помещениях.

По факту выявленных нарушений прокуратурой района 31 марта 2016 г. в адрес директора пригородного межрайонного ПАО «Красноярскэнергосбыт» К. внесено представление с требованиями: считать расчетными приборы учета электроэнергии, установленные ранее у вышеуказанных абонентов; произвести перерасчет платы за потребление электрической энергии у вышеуказанных абонентов с момента ввода в эксплуатацию приборов учета типа № по настоящее время (31 марта 2016 г.).

По результатам рассмотрения представления требования прокуратуры района удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, руководствовался пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, пунктами 137,144-146,150,156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, установив факт неисполнения гражданами возложенной на них законом обязанности по установке приборов учета электрической энергии, имеющих более высокий класс точности, по сравнению с ранее установленными в их жилых помещениях, пришел к выводу о том, что указанные приборы, установленные АО «КрасЭКо» в соответствии с требованиями законодательства на границе балансовой принадлежности, без заявок собственников жилых помещений, могут быть признаны расчетными и могут применяться для определения объема потребления электрической энергии. Поскольку оспариваемым представлением Большемуртинского района Красноярского края об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 31 марта 2016 г. № нарушаются права административного истца, суд признал его незаконным.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (пункт 137 Основных положений).

В соответствии с пунктом 138 вышеприведенных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

Пункт 142 Основных положений предусматривает, что приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Исследуя указанные правовые нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установка гражданину нового индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям пункта 138 Основных положений, может быть произведена лишь по истечении срока эксплуатации ранее установленного прибора или после выхода прибора учета из строя (его утраты), либо по согласованию с гражданами - собственниками жилых помещений.

Признав установленным то обстоятельство, что ранее установленный в жилом помещении по адресу: <адрес> индивидуальный прибор учета соответствовал пункту 138 Основных положений, срок его эксплуатации на момент установки АО «КрасЭКо» нового прибора учета (1 сентября 2015 г.) не истек, доказательств выхода ранее установленного прибора учета из строя или его утраты не представлено, установка нового прибора с собственником не согласована, вместе с тем, аналогичная ситуация имеет место у ряда других абонентов, суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие у административного истца оснований для установки гражданам новых индивидуальных приборов учета, соответствующих требованиям пункту 138 Основных положений, признал законным оспариваемое представление прокурора.

При таких данных суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, отменил принятое по делу решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований, предъявленных АО «КрасЭКо».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, новое решение судебной коллегией принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непригодности ранее установленного прибора учета к расчетам ввиду его расположения в нарушение пунктов 137,144 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. №442, не на границе балансовой принадлежности (опоре), а в доме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого представления и правомерности установки нового прибора учета в отсутствие заявки потребителя, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что новый прибор учета был установлен АО «КрасЭКо» в отсутствие согласия и заявки собственника, при этом на указанную дату данное жилое помещение уже было обеспечено исправным индивидуальным прибором учета электроэнергии тип: СО-505, класс точности 2, соответствующим пункту 138 Основных положений, срок эксплуатации которого не истек.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, буквального толкования пункта 142 Основных положений, выводы судебной коллегии об отсутствии у административного истца оснований для установки нового прибора учета электроэнергии, а также для последующего его использования в качестве расчетного прибора учета, вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными.

По смыслу пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отношения, связанные с установкой, заменой и (или) эксплуатацией приборов учета, используемых энергетических ресурсов, оформляются посредством заключения договора. При этом в отношениях жилых домов договоры заключаются с гражданином - собственником жилого дома либо уполномоченным им лицом.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что установка нового прибора учета была произведена помимо воли потребителя, что не соответствует требованиям закона и свидетельствует о законности оспариваемого представления прокурора.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «КрасЭКо» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский