Решение № 2-802/2024 2-802/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-802/2024

Дело № 2-802/2024

УИД 42RS0012-01-2024-001411-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Абрашкиной И.Н.,

с участием ответчика- ФИО2 (он же представитель ответчика ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2024 года гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, принадлежащего ФИО3, <...>, под управлением ответчика ФИО1

Согласно материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <...>, причин ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису <...>, потерпевшая обратилась с требованием к АО «СК «Астро-Волга». Признав событие страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» по соглашению произвела выплату потерпевшей страхового возмещения в размере 92300 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

В соответствии с Законом «ОбОСАГО» в случае отсутствия спора между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по размеру и объему повреждений, стороны могут заключить соглашение в письменной форме без проведения независимой технической экспертизы.

При заключении договора ОСАГО ответчиком умышленно не был включен в число водителей, допущенных к управлению ФИО1, имеющий небольшой стаж вождения, что значительно увеличило бы размер страховой премии. Таким образом, ФИО2, заведомо знал, что виновник ФИО1 не имеет права управления автомобилем <...>, соответственно умышленно, виновно передал транспортное средство.

Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 92300, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

Представитель истца - АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что не оспаривает, что ему принадлежит автомобиль <...>, и что гражданская ответственность им застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Его сын ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО. Он все признает, кроме того, что его сын ФИО1 виновен в данном ДТП. В настоящее время они намерены обращаться с жалобой на постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФоАП в кассационной суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверял представлять свои интересы Калуге А.Н..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и ответчика ФИО1.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на перекрестке <...> ФИО1 управляя транспортным средством <...>, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Г. движущемуся по дороге по <...>, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Решением командира отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Ч. от <...> по результатам проверки жалобы, ФИО2, действующего в интересах ФИО1, постановление <...> по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 КРФоАП за нарушение п. 8.3 ПДД РФ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> постановлено. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> и решение командира отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Ч. от <...> о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения (л.д.53-55).

Решением судьи Кемеровского областного суда от <...> года постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» от <...> года, решение командира ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» от <...> года и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.56-58).

Согласно страховому полису <...>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <...> ФИО2 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (л.д.12).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 п. 1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства.

В данной правовой ситуации договор ОСАГО заключен владельцем (собственником) ФИО2 и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО2.

В статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1, управляющий <...> автомобилем <...>, в момент ДТП, по вине которого повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащей Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП, имевшем место <...> установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...>, решением командира отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Мариинский» Ч. от <...> о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <...>, оставленными без изменения решением Кемеровского областного суда от <...>.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего Г. автомобиля и причинении ей в этой связи материального ущерба. Гражданская ответственность Г. застрахована в установленном законом порядке. Учитывая, что вина причинителя вреда - ответчика ФИО1 установлена, автомобиль <...> принадлежит на праве собственности ФИО2 и на момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, при этом суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 лишь, как собственника автомобиля <...>, <...>, который при передаче права управления им ФИО1 достоверно знал о том, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Учитывая последнее, суд приходит к выводу о распределении степени вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда и наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО1 на законном основании, ответчиками не представлено. Также не представлено и доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО1

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия как на владельца источника повышенной опасности (ФИО2), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. При этом суд считает, что вина ФИО2 составит 50%, поскольку он допустил к управлению принадлежащему ему транспортному средству ФИО1 достоверно зная, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, а ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащем ФИО2 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего Г. автомобиля. При этом вина ФИО1 составит 50%.

Согласно соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от <...>, заключенном между АО «СК «Астро-Волга» и Г. стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по заключению убыток <...>, в связи с наступлением события, произошедшего <...>. в размере 92300 рублей.

Как следует из платежного поручения (л.д.11 оборотная сторона) <...> АО «СК«Астро-Волга» перечислила Г. страховое возмещение по договору <...> в размере 92300,0 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина причинителей вреда - ответчиков ФИО1 и ФИО2 подтверждена, потерпевшей была выплачена сумма страхового возмещения, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в долевом порядке, в размере 48150 рублей 00 копеек, с каждого из ответчиков, а всего 92 300,0 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <...> истец уплатил госпошлину в размере 2969 руб. (л.д.5). Указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2969 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 1484 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания"Астро-Волга" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства, выплаченные в порядке регресса, в размере 48 150 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 50 копеек, а всего 49 634 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства, выплаченные в порядке регресса, в размере 48 150 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 484 рубля 50 копеек, а всего 49 634 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2024 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Помощник судьи- И.Н. Абрашкина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-802/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи- И.Н. Абрашкина