СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4998/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-4998/2025

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

г. <адрес>

УИД 77RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 242 400,00 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 8 272,00 руб.; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 024,44 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Peugeot гос. per. знак <***>, находящиеся под управлением ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в АО «T-Страхование» по полису ОСАГО XXX 0397394572) и Opel Astra roc. per. знак K334BX190, находящиеся под управлением ФИО2 автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0444400121).

Для оформления ДТП были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Постановления водитель т/с марки Пежо гос. per. знак <***> ФИО3, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, произвел столкновение с а/м марки Опель гос. per. знак <***>.

Автомобиль марки Opel Astra гос. per. знак <***> принадлежит ФИО2, на праве собственности.

В результате данного ДТП был причинен ущерб его транспортному средству. Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в его страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам осмотра его автомобиля СПАО «Ингосстрах» было составлено Заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЭНКОМ» о рыночной стоимости транспортного средства Opel Astra гос. per. знак <***>.

По результатам исследования было установлено: Рыночная стоимость а/м марки Opel Astra гос. per. знак <***> на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 765 400,00 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста руб. 000 коп.). Рыночная стоимость ущерба, нанесенного т/с марки Opel Astra гос. per. знак <***> составляет 642 400,00 руб. (шестьсот сорок две тысячи четыреста руб. 00 коп.). Стоимость годных остатков составила 123 000,00 руб. (сто двадцать три тысячи руб. 00 коп.).

По заявлению о страховом случае ему было перечислено страховое возмещение в размере 400 000,00 (четыреста тысяч руб. 00 коп.) (платежное поручение приложено к исковому заявлению).

На основании указанного заключения считает, что сумма ущерба составила 242 400,00 руб. (двести сорок две тысячи четыреста руб. 00 коп.). Расчет суммы ущерба: 765 400,00 - 123 000,00 - 400 000,00 = 242 400,00 руб.

25.11.2024г. истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо было возвращено за истечением срока хранения 29.12.2024г.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024г. в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Peugeot гос. peг. знак <***>, находящиеся под управлением ФИО3 (автогражданская ответственность застрахована в АО «T-Страхование» по полису ОСАГО XXX 0397394572) и Opel Astra roc. per. знак K334BX190, находящиеся под управлением ФИО2 автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0444400121).

Из материалов дела следует, что на основании № от 18.10.2024г., водитель т/с марки Пежо гос. per. знак <***> ФИО3, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, произвел столкновение с а/м марки Опель гос. per. знак <***>.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки Opel Astra гос. per. знак <***> принадлежит ФИО2, на праве собственности

Судом также установлено и следует из материалов дела, по результатам осмотра автомобиля истца, СПАО «Ингосстрах» было составлено Заключение №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АЭНКОМ» о рыночной стоимости транспортного средства Opel Astra гос. per. знак <***>, согласно которому по результатам исследования было установлено: Рыночная стоимость а/м марки Opel Astra гос. peг. знак <***> на дату ДТП в доаварийном состоянии составила 765 400,00 руб. (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста руб. 000 коп.). Рыночная стоимость ущерба, нанесенного т/с марки Opel Astra гос. peг. знак <***> составляет 642 400,00 руб. (шестьсот сорок две тысячи четыреста руб. 00 коп.).

Также судом установлено и следует из заключения эксперта, стоимость годных остатков составила 123 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, по заявлению о страховом случае мне было перечислено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пп. "в" абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исходя из приведенной нормы действующего законодательства и разъяснений по ее применению, определив степень вины каждого владельца транспортных средств, ставших участниками дорожно-транспортного происшествия, следует установить общий размер ущерба и в зависимости от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия определить сумму ущерба, приходящуюся на долю каждого. Таким образом, сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения следует учесть после определения общей суммы ущерба, соразмерной степени вины ответчика, так как по смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности выплата страхового возмещения производится страховщиком за лицо, причинившее вред (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного с учетом степени вины ответчика, на основании указанного заключения, сумма ущерба составляет 242 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в размере 8272,00, руб.

Из материалов дела также следует, что истцом о понесены судебные издержки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1024,44 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 276696,44 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб., в том числе: сумма ущерба в размере 242 400,00 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 272,00 руб.; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 024,44 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.