Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-887/2019 М-887/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1596/2019

Дело № 2-1596/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001001-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №958-38623498-810/14ф от 15.10.2014 года в размере 74357,83 руб., в том числе: 28537,07 руб. – сумма основного долга, 32769,41 руб. – сумма процентов, 13051,35 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2430,73 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

Впоследствии представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования, в итоговом варианте, принятом судом, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 15.10.2014 года в размере 49564,09 руб., в том числе: 28060,17 руб. – сумма основного долга, 6142,82 руб. – сумма процентов, 15361,10 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2430,73 руб., возложить на ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях на отзыв ответчика указал на то, что истцом пропуск срока исковой давности не допущен, полагая, что данный срок истекает 01.11.2022 года, ответчику дважды направлялись уведомления с указанием реквизитов, по которым следует производить погашение задолженности, сослался на то, что отзыв лицензии у банка не является обстоятельством, препятствующим исполнению обязательств по договору, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Одновременно представитель истца пояснил в письменных возражениях на согласованность сторонами при заключении кредитного договора условия о взыскании неустойки, указав, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что обязанность по погашению кредита исполнялась ответчиком в полном объеме до декабря 2015 года, последний платеж был внесен по кредиту 22.12.2015 года. После прекращения работы Банка ФИО1 несколько раз связывался с представителями истца по телефону, однако каких-либо разъяснений относительно исполнения обязательств по договору не получил. В декабре 2018 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций. Задолженность по кредитному договору возникла по вине банка. ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, полагая ее размер завышенным.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-5176/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №958-38623498-810/14ф от 15.10.2014 года (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей. Срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита установлен 31.10.2019 года. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 23-26).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 51,1% годовых в случае снятия наличных или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 15.10.2014 года ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 60000 руб., указанная сумма выдана наличными денежными средствами ответчику. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку:

- с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривается ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, последний платеж внесен по кредиту в январе 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил по состоянию на 07.02.2019 года 74357,83 руб., в том числе: 28537,07 руб. – сумма основного долга, 32769,41 руб. – сумма процентов, 13051,35 руб. – штрафные санкции (л.д. 10-16). Впоследствии в связи с погашением ответчиком в период рассмотрения дела судом части задолженности по кредитному договору, учтенной истцом, размер задолженности перед Банком, согласно представленному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расчету составил сумму в размере 49564,09 руб., в том числе: 28060,17 руб. – сумма основного долга, 6142,82 руб. – сумма процентов, 15361,10 руб. – штрафные санкции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии платежей, не учтенных истцом и не отраженных в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Банком в адрес ответчика 12.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 10.04.2018 года (л.д. 27-35), которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком до обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд с иском погашена не была.

06.12.2018 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 28.12.2018 года отменен (л.д. 17). После получения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново задолженность ответчиком также погашена не была.

С учетом проверки расчета и учета всех произведенных заемщиком платежей, истцом в окончательном варианте к взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 49564,09 руб., в том числе: 28060,17 руб. – сумма основного долга, 6142,82 руб. – сумма процентов, 15361,10 руб. – штрафные санкции.

В обоснование своих возражений на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 и его представитель ФИО2 ссылаются на то, что задолженность по кредиту образовалась не по вине ответчика, а из-за отсутствия сведений о реквизитах оплаты в связи с отзывом у Банка лицензии, то есть по вине ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных им требований, поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору вследствие отзыва у Банка лицензии и отсутствия реквизитов для осуществления платежей.

Судом на основании представленных в дело доказательств не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от получения от ФИО1 исполнения по кредитному договору.

Невозможность осуществления платежей по определенным договором банковским реквизитам ввиду закрытия предусмотренного договором банковского счета для погашения задолженности, не свидетельствует об отказе кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения, поскольку в силу ч.1 ч.3 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, залоговых счетов и счетов эскроу, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Таким образом, невозможность принятия исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам путем зачисления и списания денежных средств со счетов Банка, открытых в рамках заключенных договоров, обусловлена действием вышеуказанных норм закона и по сути не является отказом кредитора от получения исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 21.11.2018 года (согласно сведениям ШПИ), судебный приказ отменен мировым судьей 28.12.2018 года, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.03.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 21.11.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 18.08.2015 года по 01.07.2019 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 18.08.2015 года по 20.11.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 28060,17 руб., по процентам в размере 6142,82 руб. (6005,20 руб. – сумма просроченных процентов + 137,62 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг).

Следует отметить, что истцом самостоятельно произведено списание задолженности по процентам в порядке ст. 319 ГК РФ в связи с внесением ответчиком в процессе рассмотрения дела денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованными не являются.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание указанные выше положения кодекса, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты определен судом с исключением сумм штрафных санкций, исчисленных на суммы основного долга и просроченных процентов, не вошедших в спорный период исковой давности, в связи с чем сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составила 5013,48 руб., на просроченные проценты – 10339,95 руб.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом ходатайства ФИО1 и его представителя, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения последствий истцом пропуска срока исковой давности считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 15.10.2014 года в размере 44202,99 руб., в том числе: 28060,17 руб. – сумма основного долга, 6142,82 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец уменьшил заявленные требования, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 15.10.2014 года в размере 44202,99 руб., в том числе: 28060,17 руб. – сумма основного долга, 6142,82 руб. – сумма процентов, 10000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 года.