Решение № 2А-2448/2017 2А-2448/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2А-2448/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Петровой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 марта 2017 года

Административное дело №а-2448/1/017 по иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным отказа в открытии въезда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. 8 Конвенции о защите прав человека основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ. (Рим) признать отказ УВМ УМВД России по <адрес> в открытии въезда на территорию РФ необоснованным и незаконным, обязать устранить данное нарушение путем разрешения въезда в РФ для воссоединения с семьей.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, в ДД.ММ.ГГГГ года въехал на территорию Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые своевременно последним оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> принято решение закрыть истцу въезд в <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, гражданкой Российской Федерации, заключен брак (л.д. №).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене принятого решения и разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении просьбы об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (л.д. №).

По мнению суда, данное решение ответчика об отказе истцу в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в <адрес>.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ответчик, отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, исходил из того, что въезд в РФ иностранного гражданина не разрешается, поскольку истец дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина (истца) на территории РФ и порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ.

Ни истцом, ни его представителем истца заслуживающих внимания обстоятельств, в силу которых принятое ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда истца на территорию РФ подлежало бы отмене, не приведено.

Указание представителя истца на нарушение права истца на уважение его личной и семейной жизни, таковым не является, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Факт регистрации брака истца с гражданкой Российской Федерации после принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении на въезд в РФ.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, последним не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 угли в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дела России по <адрес> о признании незаконным отказа в открытии въезда в Российскую Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 20.03.2017г.

Копия верна.