Приговор № 1-596/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-596/2020

1-596/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 17 сентября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Чередова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, произошла ссора. ФИО1, будучи агрессивно настроенным и на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в рамках прямого умысла, направленного на причинение телесных повреждений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имеющийся у него в правой руке нож, умышленно причинил указанным ножом ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение поясничной области слева без повреждения внутренних органов, которое согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, показал, что проживает со своей супругой ФИО7 и дочерь, а также совместно со своим братом ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа они все находились дома. ФИО3 №1 был сильно пьян и в квартире помимо резкого запаха алкоголя, исходящего от ФИО3 №1, стало пахнуть фекалиями. Его это возмутило, он постучал во входную дверь комнаты ФИО3 №1, которая была закрыта изнутри, и попросил, чтобы тот убрал за собой. ФИО3 №1 на это никак не отреагировал. Тогда он пошел на кухню и взял кухонный нож, чтобы открыть входную дверь комнаты ФИО3 №1, т.к. тот закрылся на щеколду изнутри. Открыв при помощи указанного ножа дверь, он вошел в комнату ФИО3 №1, где между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт, в ходе которого он левой рукой толкнул ФИО3 №1 в сторону кровати, а когда тот начал падать, нанес ему один удар правой рукой в левый бок. От полученного удара ФИО3 №1 упал на кровать. Он бросил нож на пол комнаты, и пошел к себе в комнату. В этот момент в комнату ФИО3 №1 зашла его супруга, которая подняла нож с пола и отнесла на кухню, и помыла его. Через некоторое время в их квартиру приехали бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры он выдал нож, которым нанес телесные повреждения ФИО3 №1 В настоящее время в содеянном раскаивается, принес извинения брату.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО8

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. проживал по адресу: <адрес> совместно с братом ФИО1, супругой и дочерью последнего. Квартира, в которой они проживали, состоит из двух комнат. В большой комнате проживает ФИО1 с семьей, а он проживал в маленькой. Отношения у них с братом напряженные из-за того, что он употребляет спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около <данные изъяты> часа в состоянии сильного алкогольного опьянения, где находился ФИО1 со своей семьей. Из-за сильного желания справить нужду он испражнился в коридоре квартиры и сразу после этого направился в свою комнату, где закрылся изнутри на щеколду и лег спать. Через некоторое время к нему в комнату постучал брат, стал требовать убрать за собой. В ходе конфликта ФИО1 открыл входную дверь его комнаты, и, как оказалось, нанес ему один удар ножом в бок с левой стороны, так как он почувствовал резкую боль и упал на кровать. То, что удар был нанесен ножом о понял не сразу, а когда заметил, что у него сильное кровотечение. После чего, его брат сразу же вышел из его комнаты. В связи с этим он со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые впоследствии госпитализировали его в хирургическое отделение ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница», где он проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брат принес свои извинения, он его простил и не настаивает на строгом наказании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО1, дочерью ФИО9, и братом супруга ФИО3 №1, который злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни. Будучи в состоянии опьянения, ФИО3 №1 обычно ведет себя спокойно, но периодически учиняет конфликты на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они семьей уехали из дома в гости, где отмечали рождение ребенка близких друзей. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут они вернулись домой. ФИО3 №1 вернулся домой позже них – примерно через <данные изъяты> минут. Последний был сильно пьян. Через какое-то время она посмотрела в коридор и увидела на полу фекалии, о чем сообщила супругу. Тот в свою очередь постучал во входную дверь комнаты ФИО3 №1, и попросил, чтобы последний убрал за собой. ФИО3 №1 на это никак не реагировал. Поэтому её супруг направился на кухню, взял кухонный, и открыл им входную дверь комнаты ФИО3 №1 После чего из соседней комнаты она услышала словесный конфликт. Она слышала, что супруг требует от ФИО3 №1, чтобы тот убрал за собой в квартире. Затем она решила сходить и посмотреть, что происходит. Подойдя к комнате ФИО3 №1, она увидела, как супруг выбрасывает в сторону от себя на пол, из правой руки, кухонный нож. Последний в этот момент сидел на своей кровати. Она также заметила, что на левом боку ФИО3 №1, со спины, имеется какая-то рана, но не придала этому значения, т.к. у последнего постоянно есть какие-то повреждения на теле из-за антиобщественного образа жизни. Она зашла в комнату ФИО3 №1, подобрала нож с пола, пошла на кухню, где его помыла. Вымыв нож, она ушла в комнату, где находилась дочь. В это время из комнаты ФИО3 №1 вышел супруг, который был взволнован и не мог толком объяснить, что произошло. При этом ФИО3 №1, находящийся в своей комнате, в этот момент стал кому-то звонить со своего мобильного телефона. Через некоторое время в их квартиру приехали бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники полиции, которых вызвал ФИО3 №1 ФИО3 №1 забрали в стационар. В дальнейшем от супруга ей стало известно, что ФИО1 при помощи кухонного ножа, находясь в комнате ФИО3 №1, нанес последнему в ходе конфликта одно ножевое ранение. (л.д. <данные изъяты>).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого объективно отражена обстановка на месте происшествия, а участвующий в осмотре ФИО1 последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав на нож, которым нанес ранение ФИО3 №1; в ходе ОМП обнаружен и изъят нож (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО3 №1 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.06.2020г., который впоследствии был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №1 было причинено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение поясничной области слева без повреждения внутренних органов, которое было причинено острым колюще-режущим предметом, возможно ножом, ДД.ММ.ГГГГ и причинило последнему ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. является проникающим в брюшную полость (л.д. <данные изъяты>);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изготовлен промышленным способом; является хозяйственным ножом и к категории холодного оружия не относится. (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО3 №1, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях судебных экспертиз, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает, в связи с чем, считает их допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в указанном преступлении.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 признал свою вину и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, воспитывает несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете в специализированных учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, потерпевший к нему претензий не имеет. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - совершение ФИО1 преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения суду не были представлены объективные данные, подтверждающие то обстоятельство, что само нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению последним преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, отношение ФИО1 к содеянному, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: нож – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Е.А. Плыгач