Приговор № 1-182/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело № 1-182/2020

УИД: 66RS0003-02-2019-000683-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Неволиной Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: *** места постоянной регистрации не имеющего, военнообязанного, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу имущества Потерпевший №1 в составе группы лиц по предварительному сговору в *** при следующих обстоятельствах.

*** в период до 02:00 ФИО1 и ФИО2 (осужденный апелляционным приговором Свердловского областного суда от ***), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле *** в ***, увидели припаркованный возле указанного дома автомобиль <...> принадлежащий Потерпевший №1 и договорились между собой тайно его похитить, после чего продать, а полученные денежные средства разделить между собой, вступив в преступный сговор, распределив при этом роли совершения преступления, согласно которым С.И.ВБ. должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности С.М.ВБ., который в это время должен проникнуть в салон автомобиля ВАЗ 21043, после чего совместно с ФИО1 оттолкать его с места стоянки.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, *** около 02:00, подошли к автомобилю ВАЗ-21043, припаркованному возле *** в ***, где, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 остался возле автомобиля ВАЗ -21043 и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об опасности своего соучастника ФИО2

В это время ФИО2 достал из находящейся при нем сумки отвертку, которой разбил стекло водительской двери автомобиля ВАЗ-21043, затем просунул руку в салон автомобиля, изнутри открыл дверь, и поставил рычаг коробки переключения передач в «нейтральное положение». После чего ФИО1 подошел к автомобилю, и, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, применяя физическую силу, действуя одновременно, руками стали толкать автомобиль ВАЗ-21043, с места его парковки, оттолкав его при этом на расстояние не более 10 метров. Однако довести до конца свой совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №1, не получив тем самым реальной возможности распорядится похищенным имуществом.

При ознакомлении с материалам дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ходатайство ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения не возражали.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в возмещении потерпевшему 1000 рублей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления впервые, положительные характеристики.

В соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая фактический характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, пояснения ФИО1 о том, что он выпил спиртное вместе с братом, трезвым он не стал бы совершать преступление, суд считает, что состояние опьянения ослабило внутренний контроль подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им преступления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к собственности, правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч.2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена апелляционным приговором Свердловского областного суда от 29 октября 2019 года в рамках рассмотрения уголовного дела №1-496/2019 в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.И. Каримова