Решение № 2-1681/2021 2-1681/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1681/2021

Дело № 2-1681/2021

УИД 61RS0007-01-2021-001370-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за сверхурочную работу, компенсации за аренду собственной техники, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в его обоснование указала, что с 18 мая 2020 года она в соответствии с трудовым договором от 18 мая 2020 года № работала в АНО «Российская система качества» в должности директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 120.000 руб. в месяц в течение испытательного срока и 150.000 руб. в месяц после прохождения испытательного срока. 24 января 2021 года приказом № от 11 января 2021 года она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик предлагал ей перевод на другие должности, но она отказалась по причине того, что ей не было предложено альтернативное место работы, соответствующее уровню занимаемой ей должности и оплаты труда, а именно ей были предложены только две вакантные должности: Заместитель директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 113.000 руб. в месяц и Начальник проектного отдела с окладом 60.000 руб. в месяц. Истец полагала свое увольнение незаконным, так как ей не были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации или нижеоплачиваемую работу.

Кроме этого, с нее незаконно удержали денежную сумму в размере 26.100 руб., выплаченную ей в качестве заработной платы, при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки.

Также истец работала сверхурочно, что подтверждается ее перепиской по электронной почте с работодателем, из которой видно, что служебные задания направлялись ей и после окончания ее рабочего дня, а также объемом, поступающих заданий, выполнить которые в рамках рабочего времени сорокачасовой рабочей недели было невозможно.

Также она была вынуждена использовать в работе собственную технику, так как работодателем она не была ей обеспечена.

Истец просила суд:

- восстановить ее на работе в АНО «Российская система качества» в должности Директора департамента развития органической и «зеленой» продукции;

- взыскать с ответчика удержанную заработную плату в размере 26.100 руб.; компенсацию сверхурочной работы в сумме 866.416 руб. 71 коп; компенсацию за задержку оплаты труда в сумме 54.936 руб. 96 коп; компенсацию за аренду собственной техники в сумме 63.640 руб.; компенсацию недоплаченных выплат при сокращении в размере 167.185 руб. 95 коп; компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 2 марта 2021 года №, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также истец пояснила, что компенсация за задержку оплаты труда в сумме 54.936 руб. 96 коп и компенсация недоплаченных выплат при сокращении в сумме 167.185 руб. 95 коп, которые она помимо прочего просила взыскать с ответчика, это суммы, рассчитанные ей исходя из суммы компенсации за сверхурочную работу в размере 866.416 руб. 71 коп, которая ей не была выплачена. При этом каких-либо приказов, соглашений о привлечении ее к сверхурочной работе, работодателем в письменной форме не составлялось. Каких-либо соглашений об использовании ей собственной техники для работы с работодателем также не заключалась, уведомлений, что она использует собственную технику для работы ей работодателю не направлялось, но она писала заявление об обеспечении ее оргтехникой, которое осталось без удовлетворения и без ответа.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 27 апреля 2021 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотиву того, что при сокращении должности истца, ответчиком были соблюдены все требования трудового законодательства, в том числе истец была предупреждена письменно о сокращении ее должности за два месяца, ей были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности по состоянию на 24 ноября 2020 года и на 24 января 2021 года, то есть на даты уведомления о сокращении должности и на дату увольнения, а именно истцу были предложены две должности - заместитель директора департамента развития органической и «зеленой» продукции и начальник проектного отдела, которые соответствовали ее квалификации. За время работы истца в АНО «Российская система качества» к сверхурочной работе она не привлекалась. Работодатель не давал истцу согласия на использование в его интересах личного имущества истца, а истец не уведомлял работодателя об использовании своего личного имущества. Удержание с истца заработной платы в сумме 26.100 руб. произошло в связи с переплатой ей указанной суммы из-за произошедшей технической ошибки в бухгалтерской программе, однако, работодатель за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности инспекцией труда. Также на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что вакантная должность Эксперт по стандартизации не была предложена истцу ввиду отказа истца от должностей с более высокой оплатой труда, а также потому, что истец не соответствовала требованиям к кандидатам на эту должность, а именно не имела высшего образования по специальностям «пищевое производство, сельское хозяйство, экология».

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филиппова Е.А. в судебное заседание явилась, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 работал в АНО «Российская система качества» в должности Директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 18 мая 2020 года, с ней был заключен трудовой договор № от 18 мая 2020 года с заработной платой на испытательный срок в размере 120.000 руб. и в размере 150.000 руб. - после окончания испытательного срока /т. 1 л.д. 14-17/.

Приказом руководителя АНО «Российская система качества» от 30 октября 2020 года №/с в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в штатное расписание с 30 декабря 2020 года были внесены изменения, а именно должность Директор по развитию была сокращена /т. 1 л.д. 110/, что также следует из штатного расписания АНО «Российская система качества» и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что сокращение должности истца ответчиком подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе штатными расписаниями исследованными судом, при этом доводы истца на мнимость и притворность сокращения его должности ввиду предшествовавшего увольнению конфликта с руководством по причине отказа истца участвовать в коррупционных схемах, а также ее требований о соблюдении в организации трудового законодательства, суд считает несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уведомлением от 24 ноября 2020 года истец работодателем была поставлена в известность о сокращении занимаемой ей должности с 24.01.2021 года /т. 1 л.д. 99/. Об отказе истца подписать указанное уведомление был составлен Акт от 24.11.2020 года, подписанный заместителем руководителя ФИО4 и специалистом по кадровому делопроизводству ФИО5 /т. 1 л.д. 98/.

Уведомлением от 24.11.2020 года истцу работодателем было предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в Уведомлении «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от 24.11.2020 года, а именно 27 ноября 2020 года с выплатой дополнительной компенсации в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 180 ТК РФ /т. 1 л.д. 97/.

Согласно Предложению от 24.11.2020 года о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, истцу предлагалось 2 вакантные должности, а именно Заместитель директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с окладом 113.000 руб. в месяц и Начальник проектного отдела с окладом 60.000 руб. в месяц /т. 1 л.д. 100/. От предложенных вакантных должностей истец отказалась, что не оспаривается истцом.

Приказом от 18 января 2021 года №/лс истец была уволена 25 января 2021 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации /т. 1 л.д. 108/.

При установлении таких обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата работников в АНО «Российская система качества» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Между тем суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части принятия мер к трудоустройству истца не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, его работодателем является АНО «Российская система качества», на которого исходя из изложенного выше возложена обязанность при проведении процедуры увольнения по сокращению численности по предложению работнику вакантных должностей в той же организации, в соответствии с разъяснениями данными в пункте 23 и пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, которым определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Работодатель обязан при расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), предложить работнику, чья должность подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Ответчиком суду были представлены штатные расписания по состоянию на 24 ноября 2020 года и 24 января 2021 года, и письменные пояснения представителя ответчика, из которых видно, что у ответчика велся прием на работу и имелись вакантные должности, в том числе, должность Эксперта по стандартизации (01.3.4.0.6.), которая в Предложении от 24.11.2020 года не была предложена истцу, по мотиву отказа истца от должностей с более высокой оплатой труда, а также потому, что истец не соответствовала требованиям к кандидатам на эту должность, а именно не имела высшего образования по специальностям «пищевое производство, сельское хозяйство, экология».

Несмотря на предложения суда, ответчик не предоставил суду должностные инструкции должностей, вакансии которых имелись в АНО «Российская система качества», в том числе и должностную инструкцию Эксперта по стандартизации, в связи с чем суд при оценке требований, предъявляемых к кандидатам на указанную должность, исходит из представленной ответчиком Заявки на подбор персонала на указанную должность /т. 2 л.д. 166-167/.

Согласно Заявки на подбор персонала на должность Эксперт по стандартизации, на должность назначается лицо имеющее высшее образование по специальности пищевое производство, сельское хозяйство, экология. Дополнительные требования: коммуникабельность, исполнительность, обучаемость, умение работать в режиме многозадачности.

Таким образом, истец, имеющая высшее образование по специальности «Экология», что подтверждено соответствующим дипломом и не оспаривается ответчиком, имела право быть переведенной на указанную должность, так как иные требования, кроме образования, а именно «коммуникабельность, исполнительность, обучаемость, умение работать в режиме многозадачности», не являются специальными для какой-то конкретной должности, а ответчик не доказал суду, что истец такими качествами не обладает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не доказан факт несоответствия истца вышеуказанной вакантной должности, поэтому оснований не предлагать истцу вакантную должность Эксперта по стандартизации у работодателя не было, поскольку ранее занимаемая работником должность, образование и квалификация, с учетом списка вакантных должностей предложенных к трудоустройству работника, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик располагал сведениями о том, что у истца имелась достаточная квалификация для занятия этой должности.

Также очевидно, что для оценки названного обстоятельства, после уведомления истца о сокращении его должности, кадровая служба ответчика объективно располагала всеми сведениями об истце, необходимыми для проведения оценки соответствия ее квалификации названной должности, во всяком случае, предложение истцу представить дополнительные документы для оценки соответствия ее квалификации имеющимся у ответчика вакансиям могло и должно было иметь место до предложения истцу данной должности.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный частями 1 и 2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоблюдении его ответчиком, так как истцу не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности соответствующие квалификации и опыту ее работы, соответственно, процедура увольнения истца была нарушена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о восстановлении ее на работе в прежней должности со дня, следующего после увольнения, так как при ее увольнении работодателем были нарушены ее трудовые права.

Требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула истцом заявлено не было, при этом истец в судебном заседании пояснила, что в случае восстановления ее судом на работе, работодатель выплатит ей средний заработок за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в размере 26.100 руб. подлежат удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу была выплачена излишняя сумма заработной платы в размере 26.100 руб., которая впоследствии была удержана ответчиком.

В силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что неосновательное получение истцом заработной платы в размере 26.100 руб. произошло в отсутствии недобросовестности со стороны истца, а в результате технической ошибки.

Таким образом, полученная истцом в качестве неосновательного обогащения заработная плата в размере 26.100 руб. не подлежала возврату, так как отсутствовала счетная ошибка и недобросовестность на стороне истца. При этом техническая ошибка, возникшая в бухгалтерской программе не является счетной ошибкой, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная сумма была удержана у истца незаконно, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 3.000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за сверхурочную работу в размере 866.416 руб. 71 коп не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение работника к сверхурочной работе должно осуществляться только с письменного согласия работника, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной статьей, а именно: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Истец не указывала, что выполняла сверхурочные работы, предусмотренные статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения к которым не требуется письменного согласия работника.

Сам по себе факт выполнения истцом ее должностных обязанностей за пределами рабочего дня, не свидетельствует о привлечении ее к сверхурочной работе.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду в обоснование своих доводов относительно привлечения ее работодателем к сверхурочной работе, не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку оплаты труда в сумме 54.936 руб. 96 коп; компенсации недоплаченных выплат при сокращении в размере 167.185 руб. 95 коп, с учетом пояснений истца о том, что это суммы, рассчитанны ей исходя из суммы компенсации за сверхурочную работу в размере 866.416 руб. 71 коп, которая ей не была выплачена, являются производными от требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, а потому подлежат оставлению без удовлетворения, так как в удовлетворении основного требования (о взыскании компенсации за сверхурочную работу) судом отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за аренду собственной техники в сумме 63.640 руб. суд считает необоснованными, так как в силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. При этом истцом не представлено суду доказательств того, что ей от ответчика было получено согласие на использование работником личных технических средств и материалов или истец уведомил об этом работодателя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества», удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в прежней должности - Директора департамента развития органической и «зеленой» продукции с 26 января 2021 года.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 26.100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Российская система качества», отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления ФИО1 на работе.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Российская система качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.