Апелляционное определение № 33-1098/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Вайцуль М.А. № 33-1098/2026

№ 2-108/2025

№ 13-47/2025

64RS0036-01-2024-000009-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Зотовой Ю.Ш., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года, которым удовлетворено заявление экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Союз Экспертов» о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-108/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2022 года.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены, договор уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным.

Решение суда от 10 июня 2024 года вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз Экспертов» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Союз Экспертов» взысканы расходы за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-108/2024 в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов, а также возможности высказать свою позицию относительно заявленных требований, ходатайство о взыскании судебных расходов заявителем в его адрес не направлялось.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материала, определением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, однако оплачены ею не были.

Заключение экспертов ООО «Союз Экспертов» было положено в основу заочного решения Татищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании договора цессии недействительным.

Учитывая изложенное, судом обоснованно с ФИО2 в пользу ООО «Союз Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. на основании представленного счета № 1 от 11 февраля 2025 года, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, по результатам рассмотрения спора исковые требования истца были удовлетворены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в котором разрешено заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов, несостоятельны.

Согласно материалам дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ФИО2 по адресу, который указан, в том числе в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 32), в протоколе судебного заседания при установлении личности ФИО2 Заводским районным судом города Саратова при рассмотрении дела № 2-1697/2022 (т. 1 л.д. 53, 57, 58), в протоколе проверки электронной подписи ФИО4 (т. 1 л.д. 68), а также адрес указывался самим ФИО4 в последующих письменных обращениях, частной жалобе. Почтовый конверт с извещением возвращен в суд из-за истечения срока хранения, при этом извещение на получение заказного письма было вручено ФИО4

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении несостоятельны, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы ФИО4 о пропуске срока подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов, о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов заявителем в его адрес не направлялось, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года в Татищевский районный суд Саратовской области поступило заключение эксперта № 138/2024 от 15 апреля 2024 года, содержащее в себе, в том числе, ходатайство о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-108/2024 (т. 1 л.д. 181).

Согласно заявлению ФИО2 от 29 мая 2024 года он в полном объеме был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-108/2024 (т. 1 л.д. 203), в том числе и с ходатайством эксперта.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья