Решение № 2-929/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело №2-929/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«21» июня 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим.

14 марта 2015 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, под управлением ФИО1, который завладел указанным транспортным средством неправомерно. На дату ДТП транспортное средство №, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 819089 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 819 089 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11391 рублей.

В соответствии с определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было передано в Октябрьский районный суд г.Иваново для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Суд с учетом положений ст.ст.233-234 ГПК РФ и согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения (оборот л.д. 11-л.д. 12).

Автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (л.д.11).

Как усматривается из постановления Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ФИО3 и ФИО4 автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>. На основании указанного постановления уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (оборот л.д.16-л.д.17).

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 19-л.д.23), имела место конструктивная гибель транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>.

Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» является допустимым и достоверным доказательствами по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, представлено не было. Все изложенные в заключении выводы специалиста достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами настоящего заключения.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, ООО «СК» Согласие» на основании страховых актов № (л.д.9) и № (л.д.10), выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 819089 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д.8).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к заключению, что в силу ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 819 089 рублей.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 391 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 819 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 391 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В.

№