Решение № 12-211/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-211/2017

№12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж «02» августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием защитника Черных А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №36ОВ006061 от 30.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №36ОВ006061 от 30.04.2017г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определении, водитель ФИО1 30.04.2017 г. в 15 час 50 минут на ул.Тепличная, д.2 г.Воронежа, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» г.н. №, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил попадание переднего правого колеса в выбоину на дороге, в результате этого транспортное средство механически повреждено.

ФИО1 подана в Советский районный суд г.Воронежа жалоба на определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №36ОВ006061 от 30.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой она указал, что не согласен с данным определением, т.к. выводы, указанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само определение принято с нарушением процессуальных норм. В определении указано, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, хотя возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, что также согласуется с Постановлением Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №46-АД10-1. Учитывая изложенное, ФИО1 просил в жалобе указанное определение изменить, исключить указание о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Черных А.В. Явившийся в судебное заседание защитник Черных А.В. поддержал ходатайство ФИО1, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику Черных А.В. разъяснены его права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Черных А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, и просил исключить из обжалуемого определения еще и указание на то, что при возникновении опасности ФИО1 не справился с управлением.

Кроме того в судебном заседании был допрошен в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО4, вынесший определение, который пояснил, что сам нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения он не наблюдал, но из того, что тот попал в выбоину, он сделал вывод, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил попадание колеса в продольную выбоину.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Черных А.В., инспектора ДПС ФИО4, исследовав представленные материалы, полагаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в своем определении от 30.04.2017г. указал, что ФИО1 30.04.2017 г. в 15 час 50 минут на ул.Тепличная, д.2 г.Воронежа, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» г.н. №, при возникновении опасности не справился с управлением, допустил попадание переднего правого колеса в выбоину на дороге, в результате этого транспортное средство механически повреждено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 30.04.2017 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

Отсутствие в обжалуемом определении ссылки на нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ и ссылка на нарушение им п.10.1 в справке о дорожно-транспортном происшествии не имеют правового значения, поскольку в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №36ОВ006061 от 30.04.2017г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 при возникновении опасности не справился с управлением.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №36ОВ006061 от 30.04.2017г. изменить, исключив из определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 №36ОВ006061 от 30.04.2017г. указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Элантра» г.н. Е414ЕЕ36, при возникновении опасности не справился с управлением.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова